Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до приватного нотаріуса ОСОБА_7, приватного нотаріуса ОСОБА_8, закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Кремінь" (далі – ЗАТ "Страхова компанія "Кремінь") про відшкодування матеріальної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 4 вересня 2008 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2008 року,

У листопаді 2007 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 15 березня 2006 року вона уклала договір купівлі-продажу квартири, який був посвідчений приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу ОСОБА_8, відповідно до якого вона купила квартиру АДРЕСА_1. Продавця ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу представляв ОСОБА_10, який діяв на підставі довіреності від 12 січня 2006 року, посвідченої приватним нотаріусом Харцизького нотаріального округу ОСОБА_7 Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 26 липня 2007 року визнано довіреність від 12 січня 2006 року та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 15 березня 2006 року недійсними, зобов’язано ОСОБА_6 повернути ОСОБА_9 вищезазначену квартиру. Позивачка вважає, що через неналежне відношення до виконання своїх обов’язків відповідачем ОСОБА_7, що виразилось в складанні 12 січня 2006 року довіреності з порушенням вимог Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій та закону України "Про нотаріат" (3425-12) та через неналежне відношення до виконання своїх обов’язків відповідачем ОСОБА_8, що виразилось в нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу квартири від 15 березня 2006 року з порушенням вимог Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій, їй завдана матеріальної шкоди, яку просила відшкодувати в повному обсязі.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 4 вересня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 133 013 гривень 67 копійок матеріальної шкоди та судові витрати, також 1 279 гривень державного мита в дохід держави. Стягнуто з ЗАТ "Страхова компанія "Кремінь" на користь ОСОБА_6 26 200 гривень матеріальної шкоди. В задоволенні вимог до ОСОБА_8 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2008 року вказане рішення місцевого суду в частині стягнення на користь ОСОБА_6 з приватного нотаріуса ОСОБА_7 і ЗАТ "Страхова компанія "Кремінь" матеріальної шкоди та судових витрат скасовано та постановлено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог. В решті рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_6 звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені судові рішення й ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 27 Закону України "Про нотаріат" шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі.

Місцевий суд при вирішенні справи виходив з того, що довіреність видана приватним нотаріусом ОСОБА_7 на підставі тимчасового посвідчення особи ОСОБА_9 від 15 жовтня 2005 року рішенням Київського районного суду м. Донецька від 26 липня 2007 року визнана недійсною. У тимчасове посвідчення вклеєна фотографія не ОСОБА_9, паспорт вона не втрачала. Згідно довідки СГІРФО Київського РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області, тимчасове посвідчення на ім’я ОСОБА_9 не видавалось. Висновком судово-почеркознавчої експертизи від 5 грудня 2006 року встановлено, що підпис в довіреності не належить ОСОБА_9

В подальшому приватним нотаріусом ОСОБА_8 громадянину ОСОБА_10, який діяв на підставі вищезазначеної довіреності, був виданий дублікат правовстановлюючого документа на квартиру та зареєстрований в Державному реєстрі договорів. 15 березня 2006 року зареєстрований договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Особа ОСОБА_10 була засвідчена нотаріусом ОСОБА_8 по його паспорту та індифікаційному номеру.

Частково задовольняючи позов, місцевий суд виходив із того, що приватний нотаріус ОСОБА_7 при посвідченні довіреності від 12 січня 2006 року порушила вимоги п.п.12,13 Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України та вимоги ст. 43 Закону України "Про нотаріат", а тому на підставі ст. 27 Закону України "Про нотаріат" повинна відшкодувати ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 158 784 гривень. Але враховуючи, що приватний нотаріус застрахувала свою відповідальність перед третіми особами у ЗАТ "Страхова компанія "Кремінь" на суму 26 200 гривень, вказана сума повинна бути стягнута з страхової компанія, а решта з приватного нотаріуса ОСОБА_7 В задоволенні позову до приватного нотаріуса ОСОБА_8 суд відмовив, оскільки не встановив в його діях порушення вимог законодавства.

За загальним правилом цивільна відповідальність за завдану майнову чи моральну шкоду настає при наявності чотирьох складових: неправомірності дій заподіювача шкоди, негативного наслідку таких дій (шкоди), причинного зв’язку між діями заподіювача шкоди та завданою шкодою, а також вини особи, яка завдала шкоду.

Диспозиція ст. 27 Закону України "Про нотаріат", яка передбачає можливість відшкодування потерпілому завданої шкоди при наявності в діях приватного нотаріуса вини у формі необережності та у виді недбалості, не виключає необхідність встановлення решти складових правопорушення, при наявності яких настає цивільна відповідальність за завдану шкоду.

Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд правильно виходив із того, що порушень чинного законодавства у вчиненні нотаріальних дій приватним нотаріусом ОСОБА_7 не допущено, відносно неї відсутній вирок суду, яким були б підтверджені незаконні дії або недбалість нотаріуса, що привели до спричинення шкоди, так і судове рішення, що набрало законної сили, яким визнані незаконними дії приватного нотаріуса і встановлений причинно-наслідковий зв’язок між останніми та заподіяною позивачці шкодою. Крім того, перевіряти законність видачі посвідчення тій чи іншій особі в повноваження нотаріуса не входить.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

За вказаних обставин суд апеляційної інстанції всебічно і

повно встановив всі фактичні обставини справи на підставі об’єктивної оцінки наявних в ній доказів, а тому підстав для скасування рішення не має.

Керуючись статтями 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 4 вересня 2008 року й рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2008 року залишити без змін .

Ухвала оскарженню не підлягає.