Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Сеніна Ю.Л.,

суддів: Лихути Л.М., Левченка Є.Ф.,

Охрімчук Л.І., Романюка Я.М., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра", про поділ спільного майна подружжя,

У лютому 2007 року позивачка, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що з 1992 році перебуває у шлюбі з відповідачем, у 2006 році шлюбні відносини між ними припинені.

У період спільного проживання ними було придбане рухоме та нерухоме майно на загальну суму 699 088 грн., яке вона просила визнати спільним майном подружжя та виділити їй майно на суму 349 419 грн., а відповідачу – на суму 349 669 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилався на те, що частина майна, а саме автомобіль "Хонда" є його особистою власністю, оскільки придбаний ним у кредит, а також просив виключити з переліку спільного майна подружжя цілісний майновий комплекс "Баштанська районна друкарня", який розташований за адресою: АДРЕСА_1, оскільки він використовує цей комплекс для підприємницької діяльності.

рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2008 року позов задоволено частково.

Виділено ОСОБА_3 майно побутового призначення та пасажирський мікроавтобус "Мерседес Бенц Спринтер", всього на суму 190 573 грн.

Виділено ОСОБА_4 цілісний майновий комплекс "Баштанська районна друкарня" - "Студія Макс", копіювальний апарат, тюнери, параболічні антени, верстат для нарізання паперу, автомобіль "Хонда", всього на суму 189 954 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 619 грн. компенсації різниці у вартості майна.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26 листопада 2008 року зазначене судове рішення змінено та виділено ОСОБА_3 у власність майно побутового призначення та пасажирський мікроавтобус "Мерседес Бенц Спринтер", всього на суму 150 103 грн.

Виділено ОСОБА_4 у власність копіювальний апарат, цифрові тюнери, 67 464 грн. коштів, витрачених на придбання автомобіля "Хонда", верстат для нарізання паперу, параболічні антени, спальний гарнітур, плити перекриття, DVD-плеєр, всього на суму 150 320 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 108 грн. компенсації різниці у вартості майна.

Автомобіль "Хонда" залишено у власності ОСОБА_4

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності за кожним на ? частину приватного підприємства "Центр цифрових технологій".

У частині вирішення питання розподілу судових витрат рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду в частині поділу приватного підприємства "Центр цифрових технологій" скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у позові в цій частині.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що 15 серпня 1992 року сторони зареєстрували шлюб (а.с. 6).

За договором купівлі-продажу від 16 грудня 2003 року ОСОБА_4 придбав цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Баштанська районна друкарня", який знаходиться за адресою: Миколаївська область, АДРЕСА_1, який за ним зареєстрований (а.с. 8, 88).

Відповідно до статуту, зареєстровано Баштанською районною державною адміністрації 1 квітня 2004 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є співзасновниками приватного підприємства "Центр цифрових технологій", яке створено шляхом приватизації цілісного майнового комплексу "Баштанська районна друкарня" та є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов’язків (а.с.19, 285, 340).

На а.с. 92 міститься нотаріально посвідчена заява ОСОБА_4 від 14 березня 2007 року про припинення своєї участі у складі засновників (учасників) приватного підприємства "Центр цифрових технологій" та намір відступити у повному обсязі свою частку у статутному фонді цього підприємства ОСОБА_3

Районний суд, вирішуючи справу в частині поділу цілісного майнового комплексу "Баштанська районна друкарня" на підставі норм СК України, виходив із того, що, незважаючи на те, що цей комплекс був придбаний сторонами під час шлюбу, чого ними й не заперечувалось, він використовується ОСОБА_4 для здійснення підприємницької діяльності, останній несе обов’язок згідно з договором купівлі-продажу про збереження його цільового призначення, а тому цей комплекс слід залишити у власності ОСОБА_4

Апеляційний суд, скасовуючи рішення в цій частині, правильно зазначив, що цілісний майновий комплекс "Баштанська районна друкарня" входить до складу приватного підприємства "Центр цифрових технологій", а тому не є об’єктом спільного сумісної власності подружжя, і в той же час вирішив питання про визнання за сторонами права власності на нього, пославшись на норми статей 106, 107 ЦК України, не звернувши уваги на те, що питання щодо поділу майна підприємства між його засновниками не може розглядатися за нормами цивільного судочинства.

До того ж, ухвалюючи рішення в частині поділу цілісного майнового комплексу "Баштанська районна друкарня" та приватного підприємства "Центр цифрових технологій" суди не звернули уваги на роз’яснення, дані у п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" (v0011700-07) , відповідно до яких майно приватного підприємства чи фізичної особи – підприємця не є об’єктом спільної сумісної власності подружжя.

Оскільки судом правильно встановлені обставини справи, але неправильно застосовано закон, який підлягав застосуванню, рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині поділу цілісного майнового комплексу "Баштанська районна друкарня" та приватного підприємства "Центр цифрових технологій" підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові в цій частині. У іншій частині судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2008 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 листопада 2008 року в частині поділу цілісного майнового комплексу "Баштанська районна друкарня" та приватного підприємства "Центр цифрових технологій" скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ цілісного майнового комплексу "Баштанська районна друкарня" та приватного підприємства "Центр цифрових технологій".

У решті рішення залишити без змін.

рішення оскарженню не підлягає.