Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом виробничо – комерційної фірми в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" (далі – ВКФ ТОВ "Мегаполіс") до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 грудня 2009 року,

У березні 2007 року ВКФ ТОВ "Мегаполіс" звернулося із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 липня 2006 року ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки "Москвич – 2141", реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги пункту 13.1 "Правил дорожнього руху (1094-93-п) ", при здійсненні обгону не вибрав безпечного інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем марки "КАМАЗ – 5511", реєстраційний номер НОМЕР_2. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки "КАМАЗ – 5511", реєстраційний номер НОМЕР_2, є ВКФ ТОВ "Мегаполіс" та утримується на балансі підприємства. На момент скоєння ДТП автомобіль марки "КАМАЗ – 5511", реєстраційний номер НОМЕР_2, експлуатувався ТОВ "Укрбудкомплект" на умовах оренди на підставі договору оренди № 104 від 12 січня 2006 року. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2006 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України. Унаслідок ДТП автомобіль позивача отримав значні пошкодження. Ураховуючи викладене, ВКФ ТОВ "Мегаполіс" просило задовольнити їх позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_6 62 991 (шістдесят дві тисячі дев’ятсот дев’яносто одну) грн. 43 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. у рахунок оплати юридичних послуг, 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. у рахунок оплати державного мита та 30 (тридцять) грн. у рахунок оплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2009 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 грудня 2009 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ВКФ ТОВ "Мегаполіс" 102 324 (сто дві тисячі триста двадцять чотири) грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1 730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. у рахунок оплати судових витрат. В решті позову відмовлено. Зобов’язано ВКФ ТОВ "Мегаполіс" після відшкодування матеріальної шкоди передати ОСОБА_6 автомобіль марки "КАМАЗ", на шасі КАМАЗ 5511, 1991 року випуску, колір червоний, шасі НОМЕР_3.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 Розділу XIII "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) № 2453 – VI від 7 липня 2010 року касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у кримінальних і цивільних справах, подані до Верховного Суду України до 15 жовтня 2010 року і призначені (прийняті) ним до касаційного розгляду, розглядаються Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Законом.

У зв’язку з цим справа підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального Кодексу України (1618-15) від 18 березня 2004 року в редакції, яка була чинною до змін, внесених згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) № 2453 – VI від 7 липня 2010 року.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Задовольняючи частково позовні вимоги ВКФ ТОВ "Мегаполіс", суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив з того, що відповідальність за шкоду, спричинену майну позивача внаслідок ДТП, несе відповідач ОСОБА_6 у розмірі ринкової вартості автомобіля.

Відповідно до частини 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або вирішені ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно зі статтею 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами досліджено обставини справи повно, зібраним доказам дана оцінка.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 335, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.