Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства "Технофарм-Рокитне" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

У листопаді 2006 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом про стягнення на його користь 19 800 грн. матеріальної шкоди та 5 тис. грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначав, що усупереч вимогам ст. 37 Закону України "Про бджільництво" відповідач 19, 20 та 21 травня 2006 року без попередження пасічників за 3 дні до обробки посівів, обробив інсектицидом БІ-58 посіви квітучого ріпака на полі № 4 у с. Великополовецьке Сквирського району, у зв’язку з чим трапилась масова загибель бджіл. Вважає, що зазначеними діями відповідача йому завдано матеріальної та моральної шкоди, яку й просив стягнути на свою користь з відповідача.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2007 року ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2007 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_6 задоволено частково: стягнуто на користь позивача з ПП "Технофарм-Рокитне" завдану матеріальну шкоду у розмірі 19 800 грн. та 2 тис. грн. моральної шкоди.

У касаційній скарзі ПП "Технофарм-Рокитне" ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_6, апеляційний суд виходив із того, що відповідачем у порушення вимог ст. 37 Закону України "Про бджільництво" при обробці медоносних посіві ріпака інсектицидом БІ-58 не повідомлено у строки, визначені цим законом пасічників, що призвело до загибелі бджіл на пасіці позивача та завдано йому такими діями відповідача матеріальної та моральної шкоди, яка підлягає згідно з вимогами ст. ст. 1166, 1167 ЦК України стягненню на його користь з ПП "Технофарм-Рокитне".

Проте погодитися з такими висновками суду апеляційної інстанції не можна.

Для застосування положень ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, на які посилалися суди, як на підставу для задоволення позову, необхідно довести, що шкоду позивачу завдано саме неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача, а саме необхідна наявність таких складових елементів як: а) протиправна їх поведінка; б) настання шкоди; в) прямий причинний зв’язок між першим та другим елементом та г) вина завдавача шкоди.

Тому відмовляючи в позові, суд першої інстанції правильно виходив із відсутності прямого причинного зв’язку із заподіяною шкодою та неправомірною поведінкою відповідача, а також із недоведеності вини відповідача у загибелі бджіл, оскільки позивачем згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України не надано доказів того, що причиною загибелі бджіл було саме їхнє отруєння інсектицидом БІ-58.

Лабораторного дослідження загиблих бджіл та експертизи, якою б встановлювалося, що їхня загибель була викликана саме отруєнням інсектицидом БІ-58, який використовувався відповідачем для обробітку поля з квітучим ріпаком не проводилося та причина їх загибелі не встановлена, чого не заперечує й сам позивач ( а.с. 33 протокол судового засідання).

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу ПП "Технофарм-Рокитне" задовольнити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2007 року скасувати та залишити без змін рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.