Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом акціонерного банку "Металург", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "МетаБанк", до ПП ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитом за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "МетаБанк" на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2008 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року,

У березні 2008 року АБ "Металург", правонаступником якого є ПАТ "МетаБанк", звернулося із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 березня 2007 року між ним та приватним підприємцем ОСОБА_8 укладено кредитний договір № 32-28-07/0031-МК, за умовами якого ОСОБА_8 отримала кредит у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. Строк повернення кредиту встановлено до 26 березня 2009 року зі сплатою 26 % річних. У рахунок забезпечення виконання приватним підприємцем ОСОБА_8 зобов’язання за кредитним договором № 32-28-07/0031-МК від 27 березня 2007 року між АБ "Металург" та ОСОБА_7 укладено договір поруки № 32-28-07/0031-МК/П від 27 березня 2007 року. Умовами цього договору передбачено, що у разі невиконання приватним підприємцем ОСОБА_8 зобов’язання за кредитним договором № 32-28-07/0031-МК від 27 березня 2007 року ОСОБА_7 зобов’язується в порядку, передбаченому договором, погасити борг позичальника Банку в сумі наданого кредиту 30 000 (тридцять тисяч) грн., сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі за Кредитним договором, виходячи з умов Кредитного договору, за весь період користування Позичальником кредитом. Відповідно до пункту 3 договору поруки № 32-28-07/0031-МК/П від 27 березня 2007 року ОСОБА_7 є солідарним боржником Банку. 27 березня 2007 року позивачем перераховані грошові кошти у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. на поточний рахунок приватного підприємця ОСОБА_8 Однак, приватний підприємець ОСОБА_8 свої зобов’язання за кредитним договором № 32-28-07/0031-МК від 27 березня 2007 року належним чином не виконує. Ураховуючи викладене, АБ "Металург", правонаступником якого є ПАТ "МетаБанк", просило задовольнити їх позовні вимоги та стягнути з відповідачів солідарно 36 584 (тридцять шість тисяч п’ятсот вісімдесят чотири) грн. 35 коп. у рахунок повернення боргу за кредитним договором, 365 (триста шістдесят п’ять) грн. 84 коп. у рахунок оплати державного мита та 30 (тридцять) грн. у рахунок оплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь АБ "Металург" 36 584 (тридцять шість тисяч п’ятсот вісімдесят чотири) грн. 35 коп. у рахунок повернення боргу за кредитним договором, 365 грн. 84 коп. у рахунок оплати державного мита та 30 грн. у рахунок оплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи. В частині стягнення з ПП ОСОБА_8 провадження закрито.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2008 року в частині закриття провадження у справі скасовано. Постановлено ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, пред’явлених до ПП ОСОБА_8

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2008 року в частині стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_7 скасовано. У задоволенні позову АБ "Металург" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ "МетаБанк" просить скасувати ухвалені у справі рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог АБ "Металург", правонаступником якого є ПАТ "МетаБанк", до приватного підприємця ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за кредитним договором суди виходили з того, що смерть фізичної особи – підприємця, до якого пред’явлено позов у зв’язку з його діяльністю, унеможливлює подальше здійснення судочинства відносно даної особи.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до пункту 2 Розділу XIII "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) № 2453 – VI від 7 липня 2010 року касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у кримінальних і цивільних справах, подані до Верховного Суду України до 15 жовтня 2010 року і призначені (прийняті) ним до касаційного розгляду, розглядаються Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Законом.

У зв’язку з цим справа підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального Кодексу України (1618-15) від 18 березня 2004 року.

Відповідно до частини першої статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь – якій стадії цивільного процесу.

Установлено, що у березні 2008 року АБ "Металург", правонаступником якого є ПАТ "МетаБанк", звернулося із позовом до ПП ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла.

У порушення вимог цивільного законодавства, діючого на час виникнення спірних правовідносин, судом не вирішено питання правонаступництва у зв’язку із смертю ОСОБА_8, оскільки частиною першою статті 1282 ЦК України на спадкоємців покладено обов’язок задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність (частина перша статті 554 ЦК України).

Зобов’язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов’язаним з його особою і у зв’язку з цим не може бути виконане іншою особою (частина перша статті 608 ЦК України).

Припинення зобов’язання смертю боржника стосується зобов’язань особистого характеру.

Укладення кредитного договору не породжує зобов’язання особистого характеру.

Певними статтями Цивільного кодексу України (435-15) прямо передбачено припинення зобов’язання у зв’язку із смертю боржника.

Проте статтями Цивільного кодексу України (435-15) , які регулюють питання припинення кредитного договору, а також договору поруки, не передбачено припинення кредитного договору та договору поруки у зв’язку із смертю боржника.

Відповідно до частини другої статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Установлено, що 27 березня 2007 року між АБ "Металург", правонаступником якого є ПАТ "МетаБанк", та приватним підприємцем ОСОБА_8 укладено кредитний договір № 32-28-07/0031-МК, за умовами якого ОСОБА_8 отримала кредит у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. для здійснення поточної підприємницької діяльності. Строк повернення кредиту встановлено до 26 березня 2009 року зі сплатою 26 % річних. У рахунок забезпечення виконання приватним підприємцем ОСОБА_8 зобов’язання за кредитним договором № 32-28-07/0031-МК від 27 березня 2007 року між АБ "Металург" та ОСОБА_7 укладено договір поруки № 32-28-07/0031-МК/П від 27 березня 2007 року.

Вирішуючи спір, судами не звернуто уваги, що в разі смерті боржника зобов’язання за кредитним договором не припиняється, а у зв’язку з цим не припиняється і зобов’язання за договором поруки.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

При новому розгляді справи суду слід перевірити дотримання позивачем строку, передбаченого для пред’явлення вимоги до поручителя, а також чи взагалі пред’являлась така вимога про виконання основного зобов’язання до поручителя.

Ураховуючи викладене, порушення норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, судові рішення не можуть залишатися у силі і підлягають скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду іншим суддею.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "МетаБанк" задовольнити.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2008 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.