Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 та приватного підприємства "Інформаційне агентство "Центр медіа" (далі – ПП "Центр-медіа") до малого підприємства "Рекламно-видавниче агентство "GMM-прес" (далі – МП "GMM-прес") та приватного підприємця ОСОБА_7 про заборону використання знака для товарів і послуг за касаційною скаргою МП "GMM-прес" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2009 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 2 червня 2009 року,

У січні 2008 року ОСОБА_6 і ПП "Центр-медіа" звернулися до суду з позовом про захист права інтелектуальної власності, посилаючись на те, що ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва від 12 липня 2007 року № 84504 є власником знака для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстровано відносно товарів і послуг 16 класу МКТП Видання друковані (друковані); газети, журнали (часописи) (періодичні видання); комікси (друковані видання); періодичні видання друковані (друковані). Крім того, він є засновником зареєстрованих друкованих засобів масової інформації: ІНФОРМАЦІЯ_1, газета; ІНФОРМАЦІЯ_2, газета – додаток до газети ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНФОРМАЦІЯ_3, газета – додаток до газети ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНФОРМАЦІЯ_4, газета – додаток до газети ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНФОРМАЦІЯ_5, газета – додаток до газети ІНФОРМАЦІЯ_1.

У порушення законів України: "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (3689-12) і "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" (2782-12) відповідачі для підготовки та випуску в світ друкованих засобів масової інформації – газети – використовували позначення: ІНФОРМАЦІЯ_6; ІНФОРМАЦІЯ_7; ІНФОРМАЦІЯ_8; ІНФОРМАЦІЯ_9; ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, таким чином використовували без згоди ОСОБА_6 належний йому на праві власності знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1, копіюючи зовнішній вигляд газети ІНФОРМАЦІЯ_1. Незначна відмінність у позначенні не змінює вказаний знак для товарів і послуг, а додані слова до цього знаку виконані в меншому розмірі, вони знаходяться поза полем розташування знака ІНФОРМАЦІЯ_1, виконані кольором, який зливається з кольором поля, на якому розташований цей знак, що не сприймається споживачами. Крім того, відповідачі використовували ті самі назви газет, засновником яких є ОСОБА_6, видаючи їх без державної реєстрації як засобу масової інформації, прикриваючи їх назвою як спеціального випуску.

З урахуванням викладеного ОСОБА_6, який має виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстровану торговельну марку, просив: заборонити МП "GMM-прес" і приватному підприємцю ОСОБА_7 використовувати знак ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно товару "ГАЗЕТА" та споріднених із ним товарів 16 класу МКТП; визнати, що наведені вище видання відповідачів не є спецвипусками газети, і заборонити випуск таких спецвипусків газети.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 2 червня 2009 року, позов задоволено в повному обсязі. Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі МП "GMM-прес" просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом установлено, що спір виник щодо використання відповідачами у своїй діяльності зареєстрованого ОСОБА_6 знака для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 без його згоди при виданні ними спеціальних випусків газети ІНФОРМАЦІЯ_12, копіюючи зареєстровані ним газету ІНФОРМАЦІЯ_1 та додатки до неї.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що спеціальні випуски газети ІНФОРМАЦІЯ_12 ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, що тривалий час випускались відповідачами, які за своїм зовнішнім, художнім оформленням є схожими до ступеня змішування з газетою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ОСОБА_6, який є власником такого самого знака для товарів і послуг, не можуть вважатись спеціальними газетними випусками, оскільки суперечать Державному стандарту України від 23 лютого 1995 року № 58, тобто є окремими друкованими засобами масової інформації, що в установленому законом порядку не зареєстровані. Також суд дійшов висновку, що було незаконне відтворення зовнішнього вигляду виробу іншого господарюючого суб’єкта та введення в господарський обіг без однозначного значення виробника копії, що призводить до змішування з діяльністю позивачів.

Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані, та дослідженим й оціненим відповідно до вимог ст. ст. 58, 59, 212 ЦПК України доказам.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" використанням знака визнається, зокрема, нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Установивши, що таке незаконне використання відповідачами зареєстрованого ОСОБА_6 знака для товарів і послуг було здійснено, суд здійснив захист порушеного права відповідно до вимог закону, оскільки свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення та знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товаров і послуг, споріднених із наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману відносно особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати (ч. 5 ст. 16 цього Закону України).

Посилання касаційної скарги на те, що суд фактично заборонив їм випускати газети на пенсійну тему, є безпідставними, оскільки контекст резолютивної частини рішення свідчить про те, що судом заборонено відповідачам випускати спеціальні випуски газети, у назві яких міститься комбінація слів ІНФОРМАЦІЯ_1, позначення яких є схожим із зареєстрованим знаком, тому що воно вводить в оману споживача відносно особи, яка випускає такий товар.

Доводи касаційної скарги про те, що газети: ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 зареєстровані раніше отримання позивачем свідоцтва, тобто спірний знак уже використовувався як у спеціальних виданнях, так і в основному виданні до дати подання заяви, не спростовують висновків суду, оскільки відповідачі не заявили про пріоритет (право попереднього користувача), не оспорили видане ОСОБА_6 свідоцтво. Крім того, спеціальні випуски газети, що були випущені в світ, правильно визнані судом, що вони не є такими, тому що не здійснювались під назвою основного видання – ІНФОРМАЦІЯ_12, а містили самостійні назви без державної реєстрації як засоби масової інформації, тобто здійснювались без добросовісного використання; не має інформації про якусь окрему нагоду, а містили інформацію про постійну поточну подію; не здійснювались виїзною або громадською редакцією; випускались протягом багатьох місяців, що суперечить наведеному вище Державному стандарту України.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу малого підприємства "Рекламно-видавниче агентство "GMM-прес" відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2009 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 2 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.