Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Гнатенка А.В.,

суддів: Гуменюка В.І., Косенка В.Й.,

Данчука В.Г., Луспеника Д.Д., -

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою державної податкової інспекції в м. Полтаві, зацікавлені особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будімпекс" та закрите акціонерне товариство "ОТП Банк", про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, за касаційною скаргою державної податкової інспекції в м. Полтаві на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2009 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2009 року,

У лютому 2009 року державна податкова інспекція в м. Полтаві (далі – ДПІ в м. Полтаві) звернулася до суду із заявою, в якій просила розкрити банківську таємницю щодо розрахункового рахунка клієнта закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі – ЗАТ "ОТП Банк") – товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будімпекс" (далі – ТОВ "Компанія "Будімпекс") – № 26003001312358 за період з 10 серпня 2007 року до 30 червня 2008 року із зазначенням контрагентів, дати й суми операції та призначення платежів товариства, які подавались до банку.

Зазначала, що на податковому обліку ДПІ в м. Полтаві перебуває ТОВ "Компанія "Будімпекс", зареєстроване рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 17 червня 2005 року № 1588 105 0002 002240, яке відкрило вказаний вище розрахунковий рахунок в Полтавській філії ЗАТ "ОТП Банк". Під час проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Українська газонафтова компанія" (далі – ТОВ "Українська газонафтова компанія") встановлено, що вказане товариство укладало ряд договорів комісії з ТОВ "Компанія "Будімпекс". За результатами проведення перевірки постановою від 27 червня 2008 року порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва, вчиненого повторно невстановленими особами, а саме: створення та придбання ТОВ "Компанія "Будімпекс". Засновником ТОВ "Компанія "Будімпекс" є ОСОБА_3, який у своїх письмових поясненнях зазначив, що не має відношення до ТОВ "Компанія "Будімпекс".

Посилаючись на викладене та вказуючи, що розкриття банківської таємниці відносно зазначеного підприємства дозволить установити факт наявності чи відсутності взаємовідносин та взаєморозрахунків ТОВ "Компанія "Будімпекс" із ТОВ "Українська газонафтова компанія", ДПІ в м. Полтаві просило заяву задовольнити.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня

2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

24 червня 2009 року, в задоволенні заяви ДПІ в м. Полтаві відмовлено.

ДПІ в м. Полтаві звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду

м. Києва від 23 березня 2009 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

24 червня 2009 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, ухвалити у справі нове рішення, яким заяву ДПІ в м. Полтаві задовольнити.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам не відповідають.

Судом встановлено, що підставою для звернення ДПІ в м. Полтаві до суду із заявою про розкриття банківської таємниці щодо ТОВ "Компанія "Будімпекс" стало виявлення під час проведення ДПІ в м. Полтаві планової перевірки ТОВ "Українська газонафтова компанія" наявності договірних відносин зазначеного товариства з ТОВ "Компанія "Будімпекс", засновником якої є ОСОБА_3, та з’ясування того, що ТОВ "Українська газонафтова компанія" включила до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість (далі – ПДВ), які не відображені в податкових зобов’язаннях ТОВ "Компанія "Будімпекс", із посиланням на те, що ДПІ в м. Полтаві на адресу ТОВ "Компанія "Будімпекс" направлялись листи про надання документів для проведення зустрічної перевірки, однак вони залишились без реагування, а 27 червня 2008 року порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва, вчиненого повторно невстановленими особами, а саме – ТОВ "Компанія "Будімпекс".

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що заявником не надано суду доказів про порушення ТОВ "Компанія "Будімпекс" податкового законодавства, доводи ДПІ в м. Полтаві є голослівними, а відтак відсутні підстави для розкриття банком банківської таємниці щодо ТОВ "Компанія "Будімпекс".

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про державну податкову службу"

(далі – Закон) визначено, що банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи з третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту.

Згідно з пп. 1-3 ч. 2 ст. 60 Закону банківською таємницею, зокрема

є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта; здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів.

Порядок розкриття банківської таємниці визначений ст. 62 цього Закону, відповідно до ч. 1 якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема: на письмову вимогу суду або за рішенням суду (п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону).

З аналізу зазначеної правової норми вбачається, що на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську таємницю, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію.

Зазначені обмеження, у тому числі викладені в ч. 4 ст. 62 Закону, не стосуються випадків надання банком інформації, яка є банківською таємницею, за дозволом клієнта чи за рішенням (вимогою) суду.

Такий висновок узгоджується з п. 3.5 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 року № 267 (z0935-06) та главою 12 ЦПК України (1618-15) , що регулює порядок розгляду судом справ про розкриття банківської таємниці ( п. 5 ч. 1 ст. 288, п. 4 ч. 1 ст. 290 ЦПК України).

Зазначені вимоги матеріальних норм права не враховані судами при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Так, звертаючись до суду із вказаною заявою, ДПІ в м. Полтаві відповідно до пп. 2-5 ст. 288 ЦПК України зазначила особу, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, – ТОВ "Компанія Будімпекс"; найменування й місцезнаходження банку, що обслуговує цю юридичну особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; обґрунтувала необхідність та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, із зазначенням положень закону, які надають відповідні повноваження, а також зазначила обсяги (межі розкриття) інформації, що містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Так заявником зазначено, що у зв’язку з плановою перевіркою ТОВ "Українська газонафтова компанія", зокрема з питання підтвердження правомірності задекларованих до відшкодування з бюджету держави ПДВ на підставі Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) у перевіряємий період з 10 серпня 2007 року до 30 червня 2008 року, працівниками ДПІ в

м. Полтаві встановлена наявність взаєморозрахунків між ТОВ "Українська газонафтова компанія" та ТОВ "Компанія Будімпекс" та з’ясовано, що ТОВ "Українська газонафтова компанія" включило до складу податкового кредиту суми ПДВ, які не відображені в податкових зобов’язаннях ТОВ "Компанія "Будімпекс", а провести зустрічну перевірку ТОВ "Компанія "Будімпекс" ДПІ в м. Полтаві не має змоги, оскільки надіслані на адресу вказаного товариства листи про надання документів для проведення зустрічної перевірки залишились без реагування.

Відповідно до ст. 11 Закону, наказів Державної податкової Адміністрації України від 18 серпня 2005 року № 350 (v0350225-05) "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість" та від 12 листопада 2002 року № 538 (v0538225-02) "Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум ПДВ" до повноважень ДПІ належить контроль за правомірністю відшкодування з бюджету сум ПДВ.

З метою попередження безпідставного відшкодування з Державного бюджету України сум ПДВ, ДПІ, в разі виявлення обставин, що мали місце при проведенні перевірки ТОВ "Українська газонафтова компанія" зобов’язана провести зустрічну перевірку контрагента (Методичні рекомендації, Наказ № 538 (v0538225-02) ).

Таким чином, саме для встановлення правомірності відшкодування з бюджету сум ПДВ за декларацією ТОВ "Українська газонафтова компанія" у зв’язку з наявністю договірних правовідносин із ТОВ "Компанія "Будімпекс" виникла необхідність отримання інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ТОВ "Компанія "Будімпекс" про його взаєморозрахунки за задекларований період із 10 серпня 2007 року до 30 червня 2008 року.

Суд у порушення вимог ст. 290 ЦПК України на зміст заяви ДПІ в

м. Полтаві, мету й обставини її звернення до суду та на відповідні положення закону й інші нормативні акти уваги не звернув і дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про надання інформації, що містить банківську таємницю.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими, отже вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу державної податкової інспекції в м. Полтаві задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня

2009 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2009 року скасувати.

Справу за заявою державної податкової інспекції в м. Полтаві, зацікавлені особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Будімпекс" та закрите акціонерне товариство "ОТП Банк", про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.