Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія АТН", АТ "Телерадіокомпанія Право АТВК", відкрите акціонерне товариство "Телекомпанія Фаворит ТВ", АТ "Телевізійна та радіомовна компанія "Фора", Інформаційна агенція "Статус Кво", Прес-центр "Майдан Свободи" про спростування недостовірної інформації та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2008 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 4 лютого 2010 року,

У жовтні 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації.

Зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на прес-конференції в Інформаційному агентстві "Status Quo" ОСОБА_5 поширив про нього недостовірну інформацію, а саме вказав, що:

- вибухи, що мали місце у Харкові 13 січня й 13 червня 2007 року біля будинку № 21 по пр-ту Леніна (готель "Національ") і Харківської міської ради (площа Конституції, 7) організовані ним, секретарем Харківської міської ради, або за його вказівкою помічниками з метою інсценування замаху на своє життя та вчинення "піар-акції";

- секретна апаратура Служби безпеки України, яка ніби-то встановлена в номерах готелю "Національ", стала власністю секретаря міської ради;

- половина якогось "секретного" заводу перейшла в його власність;

- управління оперативної служби, яке ніби-то займається розвідкою, слідкуванням, створюванням громадської думки стало власністю "афільованої" структури секретаря міської ради;

- він тримає групу бойовиків, які мають посвідчення помічників депутатів та співробітників виконавчого комітету Харківської міської ради;

- у нього є партійний квиток політичної партії "Наша Україна", який знаходиться в сейфі губернатора Харківської області;

- де б він не з'являвся, він завжди створював злочинне товариство;

- події на Клочківській є злочином, організованим особисто ним;

- він, створюючи свій початковий капітал, займався аферами, обманював людей, давав хабарі багатьом посадовим особам.

Крім того, ця прес-конференція передавалась в повному обсязі іншими телерадіоорганізаціями в аудіовізуальному вигляді: ТОВ "Телерадіокомпанія "АТН"; АТ "Телерадіокомпанія "Право А/ТВК"; ВАТ "Телекомпанія "Фаворит ТВ"; АТ "Телевізійна та радіомовна компанія "Фора" та неодноразово відтворювалася в новинах різних засобів масової інформації.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 провів прес-конференцію в агенції "Майдан Свободи", на якій знову поширив про нього недостовірну інформацію про те, що він:

- разом із двома охоронцями, з дозволу заступника начальника УМВС області Дятлова вночі перебував у камері затриманого в підозрі причетності до вибухів громадянина ОСОБА_6 та дав вказівку останньому обмовити ОСОБА_5, після чого громадянин ОСОБА_6 зробив заяву для слідства про причетність ОСОБА_5 до вибухів;

- є організатором трьох вибухів, що сталися у м. Харкові;

- готує провокації щодо ОСОБА_5, членів його сім'ї та знищення самого ОСОБА_5;

- робить спробу зробити із міськвиконкому, Харківської міської ради злочинну організацію, спонукає людей до здійснення протиправних дій, його оточують кримінал, злочинні авторитети міста під охороною міліції;

- вчиняє повномасштабні корупційні дії.

Ця прес-конференція транслювалась в повному обсязі: ТОВ "Телерадіокомпанія "АТН"; АТ "Телерадіокомпанія "Право А/ТВК"; ВАТ "Телекомпанія "Фаворит ТВ"; АТ "Телевізійна та радіомовна компанія "Фора" та багаторазово відтворювалася в новинах різних засобів масової інформації.

Посилаючись на те, що вказана інформація не відповідає дійсності, ОСОБА_4 просив визнати її недостовірною, зобов’язати ОСОБА_5 протягом 10 днів з дня набуття рішенням чинності скликати в Інформаційному агентстві "Status Quo" і Прес-центрі "Майдан Свободи" прес-конференції із запрошенням того ж кола осіб, включаючи й вищезазначені телерадіоорганізації, які були на них присутні 27 серпня і ІНФОРМАЦІЯ_3, та спростувати на них зазначену вище недостовірну інформацію російською мовою, відтворивши це спростування у кількості, що дорівнює кількості її розповсюдження. При цьому позивач зазначив свою редакцію спростування інформації та просив суд на відшкодування завданої моральної шкоди зобов’язати ОСОБА_5 публічно й особисто вибачитися перед ним за кожну розповсюджену недостовірну інформацію, зобов’язати всі названі телерадіокомпанії надати ОСОБА_5 прямий ефір для спростування інформації в той же спосіб і час, в яких її було розповсюджено.

У подальшому ОСОБА_4 доповнив позовні вимоги і посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 У телевізійному ефірі ТОВ "Телерадіокомпанія "АТН" транслювалась телепередача "Віддзеркалення" за участю ведучого ОСОБА_7 та гостя ОСОБА_5, де останній розповсюдив про нього недостовірну інформацію, а саме, що він:

- є аферистом;

- використовує свій службовий стан у своїх корисливих інтересах;

- використовуючи своє службове положення, зводить особисті рахунки з громадянами ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 Вказана інформація була відтворена в аудіовізуальному вигляді, шляхом трансляції в ефірі ТОВ "Телерадіокомпанія "АТН", просив визнати зазначену інформацію недостовірною та заборонити подальше її розповсюдження будь-якими засобами; зобов'язати ОСОБА_5 протягом 10 днів з дня набуття рішенням суду чинності виступити в телевізійному ефірі ТОВ "Телерадіокомпанія"АТН" в телепередачі "Віддзеркалення", спростувати зазначену вище інформацію та публічно й особисто вибачитись перед ним, а ТОВ "Телерадіокомпанію "АТН" надати можливість спростувати інформацію у прямому ефірі в той самий час, в який вона була розповсюджена.

У листопаді 2007 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом про спростування недостовірної інформації.

Зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 під час проведення 14 сесії V скликання Харківської міської ради, яка транслювалася в прямому ефірі, її секретар, ОСОБА_4, у присутності майже всього депутатського корпусу та запрошених осіб, від свого імені дав йому характеристику, як міліціонеру в минулому, та заявив, що він, ОСОБА_5, є одним із тих, хто потрапив в коло осіб, які підозрюються в зв'язку з останнім замахом на секретаря Харківської міської ради біля її будівлі.

Посилаючись на те, що зазначена інформація не відповідає дійсності, просив суд визнати її недостовірною та зобов'язати ОСОБА_4 з дня набуття чинності рішенням суду спростувати цю інформацію на черговій сесії Харківської міської ради. При цьому зазначив свою редакцію спростування.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано відомості стосовно ОСОБА_4, розповсюджені ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на прес-конференції в Інформаційному агентстві "Status Quo", яку транслювали телеканали: "Право А/ТВК", "Фора", "Фаворит", а саме про те, що:

"... де б він (ОСОБА_4) не з'являвся, він завжди створював злочинні співтовариства";

"... по подіям на Клочківській, я вважаю, що даний злочин організований особисто ним ОСОБА_4)", – такими, що не відповідають дійсності, порочать гідність і честь ОСОБА_4

Визнано відомості стосовно ОСОБА_4, розповсюджені ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 на прес-конференції в агенції "Майдан Свободи", яку транслювали телеканали: "Право А/ТВК", "Фора", "Фаворит", а саме про те, що:

"... в камеру до одного із затриманих ... був дозволений доступ одного відповідального керівника міської ради з двома охоронцями, прізвище його ОСОБА_4, який розповів та навчив, і примусив одного з підслідних казати про те, що він причетний, він робив вибухові пристрої, але один з вибухових пристроїв по одному з вибухів надав мені та я здійснив вибух";

"... ( ОСОБА_4) готує відносно мене, членів моєї родини провокації та моє знищення...";

"...(ОСОБА_4) намагається зробити з міського виконкому, міської ради злочинну організацію, примушуючи людей до скоєння протиправних дій... ", – такими, що не відповідають дійсності, порочать гідність і честь ОСОБА_4

Визнано відомості стосовно ОСОБА_4, розповсюджені ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в телевізійній передачі "Віддзеркалення", яку транслювали телеканали: " Право А/ТВК ", "Фора", "Фаворит", а саме: "... він (ОСОБА_4) чистий аферист", - такими, що не відповідають дійсності, порочать гідність і честь ОСОБА_4

Зобов’язано ОСОБА_5 протягом 15 днів після набрання рішенням суду чинності на телеканалах "Право А/ТВК", "Фора", "Фаворит" спростувати відомості, оголошені ІНФОРМАЦІЯ_1 на прес-конференції в Інформаційному агентстві "Status Quo", яка транслювалася цими телеканалами ІНФОРМАЦІЯ_3, на прес-конференції в агенції "Майдан Свободи", яка транслювалася цими ж телеканалами та відомості проголошені ІНФОРМАЦІЯ_2 в телевізійній передачі "Віддзеркалення", яку транслювали телеканали: "Право А/ТВК", "Фора" і "Фаворит", і оголосити резолютивну частину рішення суду.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 4 лютого 2010 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2008 року в частині визнання недостовірними і такими, що порочать гідність і честь ОСОБА_4, відомостей, розповсюджених ОСОБА_5 на прес-конференції в інформаційній агенції "Статус Кво" ІНФОРМАЦІЯ_1, яку транслювали телеканали "Право АТВК", "Фаворит", "Фора" – "…по подіям на Клочківській, я вважаю, що даний злочин організований особисто ним ОСОБА_4)…" та у телевізійній передачі "Відзеркалення" ІНФОРМАЦІЯ_2, яку транслювали телеканали "Право АТВК", "Фаворит", "Фора" – "… він (ОСОБА_4) чистий аферист…", скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в частині визнання зазначених відомостей недостовірними відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині визнання відомостей, розповсюджених ОСОБА_5 - на прес-конференції в інформаційній агенції "Статус Кво" ІНФОРМАЦІЯ_1, яку транслювали телеканали "Право АТВК", "Фаворит", "Фора" – "…де він (ОСОБА_4) не з"являвся, він завжди створював злочинні співтовариства…",

- на прес-конференції в агенції "Майдан Свободи" ІНФОРМАЦІЯ_3, яку транслювали телеканали "Право АТВК", "Фаворит", "Фора" – "…в камеру до одного із затриманих… був дозволений доступ одного відповідального керівника міської ради з двома охоронцями, прізвище його ОСОБА_4, який розповів та навчив, і примусив одного із підслідних казати про те, що він причетний, він робив вибухові пристрої, але один з вибухових пристроїв по одному з вибухів надав мені та я здійснив вибух."; "…(ОСОБА_4) готує відносно мене, членів моєї родини провокації та моє знищення…"; "… (ОСОБА_4) намагається зробити з міського виконкому, міської ради злочинну організацію, примушуючи людей до скоєння протиправних дій…",-такими, що є недостовірними, залишено без змін.

Рішення суду першої інстанції в частині порядку спростування вказаної недостовірної інформації змінено:

- зобов`язано ОСОБА_5 протягом двадцяти днів з дня набрання чинності рішенням суду скликати в інформаційному агентстві "Статус Кво", в прес-центрі "Майдан Свободи" прес-конференцію із запрошенням того ж кола осіб, які були присутніми на прес-конференціях та з залученням АТ "ТРК Право АТВК", ВАТ "Телекомпанія Фаворит ТВ", АТ "Телевізійна та радіомовна компанія "Фора", які були присутні ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3, і спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_4 та оголосити резолютивну частину даного рішення.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить змінити ухвалені у справі судові рішення, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов`язкового скасування судових рішень.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 332, 335- 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2008 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 4 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.