м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Сумської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі – ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"), треті особи: комунальне підприємство "Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання недійсним договору поруки та провочину-акта про передання прав іпотекодержателя й за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа - Сумська обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", про стягнення коштів і процентів за касаційною скаргою ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 27 травня 2008 року,

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2008 року первісний позов задоволено. Ухвалено визнати договір поруки № 198 від 31 березня 2006 року, укладений між акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" і ОСОБА_7, та акт від 31 березня 2006 року про набуття ОСОБА_7 прав кредитора недійсними. Стягнуто з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку 3 133 гривні судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення коштів у розмірі 144 349 гривень 80 копійок і 4 330 гривень 50 копійок процениів відмовлено.

У лютому 2008 року на вказане судове рішення відповідачі подали апеляційні скарги (а.с. 196, 202).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 1 квітня 2008 року справу повернуто до місцевого суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у зв’язку з порушенням вимог ст. 216 ЦК України про застосування двосторонньої реституції при визнанні правочину недійсним.

Додатковим рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2008 року зобов’язано Сумську обласну дирекцію ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" повернути ОСОБА_7 144 349 гривень 80 копійок, сплачених ним згідно з договором поруки № 198 від 31 березня 2006 року, укладеним між акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" і ОСОБА_7, а ОСОБА_7 відмовитися від усіх прав кредитора за кредитним договором № 014/06-12/198, укладеним 11 листопада 2004 року між Сумською обласною дирекцією АППБ "Аваль" і ОСОБА_6, та прав іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним 12 листопада 2004 року між Конотопським відділенням Сумської обласної дирекції АППБ "Аваль" і ОСОБА_6.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 27 травня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилено, а рішення суду першої інстанції від 10 січня 2008 року залишено без змін.

ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені судові рішення й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, скаржник указує на те, що апеляційний суд Сумської області взагалі не розглянув його апеляційну скаргу.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 8 лютого 2008 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли дві апеляційні скарги: одна – від ОСОБА_7, інша - від ВАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2007 року зазначені вище скарги залишено без руху і надано строк для усунення їх недоліків до 11 березня 2008 року.

На виконання зазначеної ухвали ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_7 надіслали платіжні доручення про сплату судових витрат у сумах, що були визначені в ухвалі.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 12 березня 2008 року апеляційні скарги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_7 прийняті до розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 1 квітня 2008 року справу повернуто до місцевого суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у зв’язку з порушенням вимог ст. 216 ЦК України про застосування двосторонньої реституції при визнанні правочину недійсним.

Після ухвалення Конотопським міськрайонним судом Сумської області додаткового рішення справу повернуто до апеляційного суду для подальшого розгляду.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 апеляційний суд Сумської області постановив ухвалу від 27 травня 2008 року, якою відхилив його апеляційну скаргу та залишив рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2008 року без змін.

Апеляційну скаргу ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" апеляційний суд Сумської області по суті взагалі не розглянув, доводи скаржника ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" разом із доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 не перевірив і остаточного рішення по ній не прийняв.

Відповідно до абзацу 5 пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" (v0012700-08) у разі подання апеляційних скарг на судове рішення кількома особами, які беруть участь у справі, постановляється одна ухвала про прийняття апеляційних скарг до розгляду, а за результатами їх розгляду ухвалюється одне рішення чи постановляється одна ухвала.

За таких обставин ухвала апеляційного суду Сумської області від 27 травня 2008 року не може вважатися законною й обгрунтованою та в силу ст. 342 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 27 травня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.