Справа: № 2а-11987/10/2670 

Головуючий у 1-й інстанції: Соколова О.А.

Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Сільвановський О.В.,

від третьої особи: публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" Коцар О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Арселен" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арселен" до Управління державної виконавчої служби Головного управління управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб: публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав", ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування рішень, -

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, в якому позивач просив:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Терещенка О.В. щодо опису та арешту 30.11.2009 року об'єктів незавершеного будівництва - домоволодіння, яке складається з двох будинків під літерами "К" та "Л" та земельної ділянки площею 0,0826 га, кадастровий № 8000000000:69:243:0031, що знаходяться по вул. Залісна, 30 згідно акту опису та арешту серії АА № 842241, в ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 15402057;

- скасувати акт опису та арешту серії АА № 842241 від 30.11.2009 року, складений старшим державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Терещенка О.В.;

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Терещенка О.В. щодо зобов'язання оцінювача ТОВ "Українська експертна група" ОСОБА_6 провести актуалізацію звіту вартості описаного майна на підставі постанови від 24.06.2010 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні № 15402057;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Терещенка О.В. від 24.06.2010 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні № 15402057;

- скасувати звіт з експертної оцінки майна, а саме: домоволодіння, яке складається з двох будинків під літерами "К" та "Л", що знаходяться по по вул. Залісна, 30, власником якого є ТОВ "Арселен", згідно акту опису та арешту серії АА № 842241 від 30.11.2009 року здійснену станом на 30.06.2010 року ТОВ "Українська експертна група";

- зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві провести повторну оцінку арештованого майна, з урахуванням вимог Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2010 року позивачу поновлено строк на звернення до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2011 року, позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.02.2013 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2011 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

За результатами нового розгляду постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 2-І-3302 посвідчено іпотечний договір, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Арселен" та товариством з обмеженою відповідальністю "Банк Богуслав", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Банк Богуслав".

Предметом іпотеки по договору є об'єкт незавершеного будівництва - домоволодіння, яке складається з двох будинків під літерами "К" та "Л", що розташовані на земельній ділянці площею 0,0826 га, кадастровий №8000000000:69:243:0031, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Залісна, 30. Договір укладено з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №15/01-КР-39/2007 від 24.10.2007 року, договором №1 від 08.11.2007 року та договором №2 від 14.12.2007 року про внесення змін до кредитного договору укладених між іпотекодержателем (ПАТ "Банк Богуслав") та позичальником (ТОВ "Російський рибний світ"). (т.2 а.с.196-200)

30.09.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1185, на іпотечному договорі про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: об'єкт незавершеного будівництва - домоволодіння, яке складається з двох будинків під літерами "К" та "Л", що розташовані на земельній ділянці площею 0,0826 га, кадастровий №8000000000:69:243:0031, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Залісна, 30, що належить на праві власності позивачу, для задоволення вимог ПАТ "Банк Богуслав", як іпотекодержателя, на загальну суму 8 642 820,88грн. (т.2 а.с.201)

08.11.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 2-І-2845 посвідчено іпотечний договір, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Арселен" та товариством з обмеженою відповідальністю "Банк Богуслав".

Предметом іпотеки по договору є земельна ділянка загальною площею 0,0826 га кадастровий № 8000000000:69:243:0031, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Залісна, 30. Договір укладено з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №15/01-КР-39/2007 від 24.10.2007 року, договором №1 від 08.11.2007 року про внесення змін до кредитного договору укладених між іпотекодержателем (ПАТ "Банк Богуслав") та позичальником (ТОВ "Російський рибний світ"). (т.2 а.с.183-187)

30.09.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1186 на іпотечному договорі про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, площею 0,0826 га, кадастровий №8000000000:69:243:0031, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Залісна, 30, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що належить на праві власності позивачу, для задоволення вимог ПАТ "Банк Богуслав" як іпотекодержателя на загальну суму 8 642 820,88грн. (т.2 а.с.188)

21 жовтня 2009 року на підставі зазначених виконавчих написів, за заявою банку, постановами Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві відкрито виконавче провадження: ВП №15403268 та ВП № 15402057 щодо звернення стягнення на вищезазначені предмети іпотеки.

Постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА №861624 та серія АА №861623 від 27 жовтня 2009 року державним виконавцем накладено арешт на домоволодіння, яке складається з двох будинків під літерою "К" та літерою "Л" та на земельну ділянку кадастровий номер - 8000000000:69:243:0031, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Залісна, 30.

27.10.2009 р. постановою № 351/3 об'єднано виконавчі провадженя № 351/4 та № 352/4 з примусового виконання виконавчих написів № 1185 та № 1186, виданих 30.09.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_8, стосовно звернення стягнення на майно боржника у зведене виконавче провадження.

30.11.2009р. складено акт опису та арешту майна серії АА № 842241, яким описано, передане на зберігання та накладено арешт на наступне майно:

- об'єкт незавершеного будівництва - домоволодіння, яке складається з двох будинків під літерою "К" та літерою "Л", що розташовані на земельній ділянці, площею 0 0826 га кадастровий № 8000000000:69:243:0031, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Залісна, 30;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Залісна, 30 площею 0,0826 га, кадастровий номер - 8000000000:69:243:0031, цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

Постановою державного виконавця від 24 червня 2010 року призначено експерта суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні №15402057.

Згідно з п.1 зазначеної постанови державного виконавця експертом суб'єктом оціночної діяльності призначено ОСОБА_6.

Пунктом 2 постанови оцінювача ТОВ "Українська експертна група" ОСОБА_6 зобов'язано провести актуалізацію звіту вартості описаного майна.

30.06.2010р. ТОВ "Українська експертна група" складено звіт з експертної оцінки майна, а саме: домоволодіння, яке складається з двох будинків під літерами "К" та "Л", що знаходяться по вул. Залісна, 30 в м. Києві, власником якого є ТОВ "Арселен", згідно акту опису та арешту майна серії АА №842241 від 30.11.2009р.

Вважаючи дії відповідача щодо опису та арешту майна, проведення оцінки арештованого майна та відповідні рішення державного виконавця та суб'єкта оціночної діяльності протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову, позивач посилався на ту обставину, що оскаржуваним актом опису та арешту майна накладено арешт на земельну ділянку, яка не є предметом стягнення згідно виконавчого напису від 30.09.2009 року.

Крім того, позивач вважає, що звіт ТОВ "Українська експертна група" з експертної оцінки майна від 30.06.2010 року підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що зазначене підприємство не мало правових підстав проводити експертну оцінку домоволодіння, так як відповідно до п.1 постанови державного виконавця в якості експерта не залучалося.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані дії відповідача вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Порядок виконання рішень суду зобов'язального характеру передбачений Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) (далі по тексту - Закон N 606-XIV (606-14) ).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час існування спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі ст. 7 Закону N 606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника є заходом примусового виконання рішень, який згідно ст. 50 названого Закону полягає в арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації майна.

Згідно зі ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Частиною 1 ст. 49 Закону N 606-XIV передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Виходячи з аналізу встановлених фактичних обставин справи на підставі наведених норм законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані дії відповідача щодо опису та арешту 30.11.2009 року об'єктів незавершеного будівництва - домоволодіння, яке складається з двох будинків під літерами "К" та "Л" та земельної ділянки площею 0,0826 га, кадастровий № 8000000000:69:243:0031, що знаходяться по вул. Залісна, 30 згідно акту опису та арешту серії АА № 842241, вчинені в межах зведеного виконавчого провадження, відповідають вимогам Закону N 606-XIV (606-14) , а тому не можуть бути визнані протиправними.

Виходячи з цього, вимога позивача про скасування акта опису та арешту серії АА № 842241 від 30.11.2009 року задоволенню також не підлягає.

Розглядаючи вимоги позивача щодо оскарження дій державного виконавця щодо зобов'язання оцінювача ТОВ "Українська експертна група" ОСОБА_6 провести актуалізацію звіту вартості описаного майна та скасування постанови державного виконавця від 24 червня 2010 року і звіту з експертної оцінки майна, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 3 ст.57 Закоку N 606-XIV передбачено, що для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) .

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб'єктами оціночної діяльності є, зокрема, суб'єкти господарювання зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Пунктом 5.7.3 Інструкції про проведення виконавчих дій передбачено, що для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) , згідно зі ст.6 якого оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Таким чином, вказана Інструкція конкретизує, що саме фізичну особу-оцінювача, яка відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" (2658-14) пройшла спеціальне навчання та отримала кваліфікаційне свідоцтво, має зазначати державний виконавець у постанові про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

При цьому, затверджена вказаною Інструкцією форма постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні не передбачає для державного виконавця можливості зазначати реквізити юридичної особи-суб'єкта оціночної діяльності, а передбачає лише зазначення прізвища, ім'я та по батькові експерта, дати, номера ліцензії й назву органу, який видав ліцензію (свідоцтво) на право зайняття експертною діяльністю, а також відомості щодо самого документа, який виконується. Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) оцінювача-фізичну особу не позбавлено права реалізувати свої професійні здібності як фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності, так і шляхом вступу в трудові відносини з юридичною особою незалежно від її організаційно-правової форми та форми власності.

В оскаржуваній постанові суб'єктом оціночної діяльності призначено ОСОБА_6.

В матеріалах справи міститься кваліфікаційне свідоцтво оцінювача серія НОМЕР_1 від 29.09.2008р., Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів НОМЕР_2 від 14.07.2005р., видані на ім'я ОСОБА_6 та Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_3 від 11.06.2010р., Ліцензія серія НОМЕР_4 від 26.02.2007р. видані ТОВ "Українська експертна група", що підтверджують повноваження ОСОБА_6, як оцінювача у складі юридичної особи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову про скасування постанови старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Терещенка О.В. від 24.06.2010 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні № 15402057.

Таким чином, вимоги про визнання незаконними дій відповідача щодо зобов'язання оцінювача ТОВ "Українська експертна група", ОСОБА_6 провести актуалізацію звіту вартості описаного майна на підставі постанови від 24.06.2010 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні № 15402057 та зобов'язання підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві провести повторну оцінку арештованого майна, з урахуванням вимог Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) , що є похідними, задоволенню також не підлягають.

Розглядаючи вимоги адміністративного позову про скасування звіту з експертної оцінки майна, а саме: домоволодіння, яке складається з двох будинків під літерами "К" та "Л", що знаходяться по вул. Залісна, 30, власником якого є ТОВ "Арселен", згідно акту опису та арешту серії АА № 842241 від 30.11.2009 року здійснену станом на 30.06.2010 року ТОВ "Українська експертна група", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

В п. 16 Постанови Пленуму ВАСУ "Про внесення змін до постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" (v0003760-10) від 21 травня 2012 року м. Київ № 5 визначено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення, що є підставою для призначення рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку.

Судам необхідно враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, не підлягають розгляду адміністративними судами.

У разі якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - фізична особа, висновок експерта слід оскаржувати в порядку цивільного судочинства, якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - юридична особа - у порядку господарського судочинства.

Колегія суддів звертає увагу, що оскаржуваний звіт з експертної оцінки майна є результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача, а не актом державного органу, у зв'язку з чим провадження у справі в частині оскарження звіту підлягає закриттю.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки розгляд справи помилково здійснено судом першої інстанції за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , ухвалена у справі постанова суду першої інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 203 КАС України, підлягає скасуванню в частині.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів -

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Арселен" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2013 року скасувати в частині про відмову в задоволенні позовних вимог щодо скасування звіту з експертної оцінки майна, а саме: домоволодіння, яке складається з двох будинків під літерами "К" та "Л", що знаходяться по вул. Залісна, 30, власником якого є ТОВ "Арселен", згідно акту опису та арешту серії АА № 842241 від 30.11.2009 року.

Провадження у справі в цій частині вимог закрити.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (ч.5 ст. 254 КАС України) та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 29.07.2013 року