Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до закритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Росія" (далі – ЗАТ "Птахофабрика "Росія"), третя особа – Потоківська сільська рада Кременчуцького району, про визнання права власності, за касаційною скаргою ЗАТ "Птахофабрика "Росія" на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2008 року,

У квітні-травні 2007 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 звернулися до суду з позовами до ЗАТ "Птахофабрика "Росія" про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від21 серпня 2007 року зазначені позови об’єднано в одне провадження.

Позовні вимоги позивачі мотивували тим, що з метою покращення умов проживання їм, як працівникам, що пропрацювали на підприємстві відповідача понад 10 років і не мають порушень трудової дисципліни, відповідно до протоколу № 3-А спільного засідання дирекції та профспілкового комітету ЗАТ "Птахофабрика "Росія" від 21 березня 1995 року виділені квартири у будинках №№ 1,2,3,4 по вулиці Сосновій в селі Потоки Кременчуцького району Полтавської області з виплатою 50% вартості витрат на будівництво, за умови що вони здадуть квартири у яких раніше проживали. Будинки знаходилися на той час у стадії будівництва, вони вклали власні кошти та особисто працювали на будівництві, також ними приватизовані земельні ділянки на яких розташовані будинки, однак запропонована відповідачем вартість викупу квартир не відповідає дійсним цінам. На теперішній час позивачі зареєстровані у спірних квартирах, але договір найму не укладений, оплата комунальних послуг провадиться шляхом відрахувань із заробітної плати.

Посилаючись на те, що їм безпідставно відмовлено в дозволі на приватизацію спірних квартир, оскільки вони вклали у їх будівництво та ремонт більше ніж 50% їх вартості, а тому є власниками зазначених квартир, позивачі просили позов задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2008 року, позов задоволено: визнано за ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_1, стягнуто з неї на користь ЗАТ "Птахофабрика "Росія" 18 261 грн.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на квартиру АДРЕСА_2, стягнуто з нього на користь ЗАТ "Птахофабрика "Росія" 18 261 грн.

Визнано за ОСОБА_8 право власності на квартиру АДРЕСА_3, стягнуто з неї на користь ЗАТ "Птахофабрика "Росія" 18 261 грн.

Визнано за ОСОБА_9 право власності на квартиру АДРЕСА_4, стягнуто з нього на користь ЗАТ "Птахофабрика "Росія" 18 261 грн.

Визнано за ОСОБА_10 право власності на квартиру АДРЕСА_5, стягнуто з неї на користь ЗАТ "Птахофабрика "Росія" 21 509 грн.

Визнано за ОСОБА_11 право власності на квартиру АДРЕСА_6, стягнуто з нього на користь ЗАТ "Птахофабрика "Росія" 21 509 грн.

Визнано за ОСОБА_12 право власності на квартиру АДРЕСА_7, стягнуто з нього на користь ЗАТ "Птахофабрика "Росія" 21 509 грн.

Визнано за ОСОБА_13 право власності на квартиру АДРЕСА_8, стягнуто з неї на користь ЗАТ "Птахофабрика "Росія" 21 509 грн.

Стягнуто з ЗАТ "Птахофабрика "Росія" на користь кожного з позивачів 1 тис. грн. на відшкодування витрат на проведення експертизи та 680 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.

У касаційній скарзі ЗАТ "Птахофабрика "Росія" просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення й задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції, з чим погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачі правомірно набули право власності на отримані квартири, а тому позов підлягає задоволенню.

Проте з такими висновками суду повністю погодитися не можна.

Статтею 316 ЦК України визначено поняття права власності, яким є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше

прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Заперечуючи проти позову ЗАТ "Птахофабрика "Росія" посилалися на те, що саме воно є власником спірних квартир, оскільки котеджи у яких розташовані зазначені квартири побудовані підприємством за власні кошти, зазначені будівлі прийняті в експлуатацію саме у товариства.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов’язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувались як вимоги, так і заперечення; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов’язково повинно бути зазначено встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

У порушення зазначених вимог цивільного процесуального законодавства суд, на зазначені вимоги закону уваги не звернув; заперечень відповідача належним чином не перевірив; не встановив і не зазначив у рішенні дійсної вартості спірних квартир, джерело коштів за які здійснювалося будівництво спірних квартир, за яких умов позивачі приймали участь у такому будівництві; не з’ясував ким і в якому порядку були прийняті будинки у яких розташовані квартири в експлуатацію, чи оформлено право власності у встановленому законом порядку на ці квартири за відповідачем; взагалі не вмотивував свого висновку щодо визнання права власності на спірні квартири за позивачами.

Всупереч вимогам закону висновки суду ґрунтуються на припущеннях.

Апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги, в ухвалі не зазначив конкретні обставини і факти, що спростовують такі доводи, і залишив рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, як такі, що постановленні з порушенням норм матеріального та процесуального права, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Росія" задовольнити частково.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2008 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.