Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" до ОСОБА_5 про відшкодування збитків,

У лютому 2008 року відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" (далі – ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування збитків.

Зазначало, що ОСОБА_5 проживає в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії.

15 серпня 2007 року, під час перевірки дотримання відповідачкою Правил користування електричною енергією (1357-99-п) , було виявлено розетку, яка була підключена поза приладом обліку через приховану електропроводку.

Посилаючись на те, що у зв`язку з порушенням ОСОБА_5 Правил користування електричною енергією (1357-99-п) шляхом споживання електричної енергії поза приладом обліку, товариству було завдано збитків, просило стягнути з ОСОБА_5 на користь ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" 6 631 грн. 39 коп. на відшкодування збитків, завданих позаобліковим споживанням електричної енергії.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2008 року позовні вимоги ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" 6 631 грн. 39 коп. на відшкодування збитків, завданих позаобліковим споживанням електричної енергії.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 10 березня 2009 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго", апеляційний суд виходив із того, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх вимог, оскільки представниками енергопостачальної компанії під час складання акту всупереч Інструкції по складанню Актів про порушення Правил користування електричною енергією (1357-99-п) не було зроблено зрізу проводу, яким підключено розетку поза приладом обліку, для вимірювання його перерізу і що при визначенні обсягу електроенергії, спожитої поза приладом обліку, було використано провід марки АППВ-2.5 замість зазначеного в акті проводу АППВ-2.0, у зв`язку з чим установити обсяг електричної енергії, спожитої поза приладом обліку, неможливо.

Проте погодитися з такими висновками суду апеляційної інстанції не можна.

Судом установлено, що ОСОБА_5 поживає в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії.

15 серпня 2007 року під час перевірки дотримання відповідачкою Правил користування електричною енергією (1357-99-п) , було виявлено розетку, яка була підключена поза приладом обліку через приховану електропроводку.

Зазначене порушення можна виявити лише під час технічної перевірки приладу обліку.

Відповідно до абз. 4 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (1357-99-п) , в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, р озмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Згідно із п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4 травня 2006 року (z0782-06) , я кщо споживач здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд у порушення ст. ст. 303, 316 ЦПК України на вказані положення закону уваги не звернув; не врахував, що зазначення в розрахунку завданих збитків проводу перерізом 2,5 мм. є помилковим; обсяг електричної енергії, спожитої ОСОБА_5 поза приладом обліку, визначено правильно, оскільки для встановлення пропускної здатності самовільно підключеної відповідачкою мережі було використано прохідні дані проводів із алюмінієвою ізоляцією (два одножильні) перерізом саме 2,0 мм. і що п оложення, які передбачають обов`язок представників енергопостачальної компанії при виявленні порушення, пов`язаного зі зміною схеми включення приладу обліку, зробити зріз проводу було внесено до Інструкції по складанню Актів про порушення Правил користування електричною енергією (1357-99-п) після виникнення спірних правовідносин й дійшов помилкового в висновку про необґрунтованість позовних вимог ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго".

Установивши, що ОСОБА_5, з метою зменшення показів засобів обліку здійснила самовільне підключення розетки поза приладом обліку прихованою електропроводкою, яке представники енергопостачальної компанії не мали можливості виявити під час проведення контрольного огляду засобів обліку і що технічний огляд приладу обліку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог з урахуванням строку позовної давності.

Під час встановлення зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи й скасоване апеляційним судом помилково.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням у силі рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" задовольнити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 березня 2009 року скасувати, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2008 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.