Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Фінансово-кредитна компанія "Капітал-Сервіс" (далі – КС "Фінансово-кредитна компанія "Капітал-Сервіс") про стягнення пайового внеску за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 14 жовтня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 29 січня 2009 року,

У березні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КС "Фінансово-кредитна компанія "Капітал-Сервіс" про повернення пайового внеску.

Зазначав, що як член КС "Фінансово-кредитна компанія "Капітал-Сервіс", у грудні 2005 року вніс на поточний рахунок відповідача пайовий внесок у розмірі 7 500 грн., у подальшому на зазначену суму нараховувалися відсотки, а також ним вносилися додаткові внески, які склали загальну суму 9 тис. грн.

Посилаючись на те, що за рішенням спостережної ради КС "Фінансово-кредитна компанія "Капітал-Сервіс" його членство у спілці припинено, але відповідач у добровільному порядку не повертає йому пайовий внесок, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.

Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 14 жовтня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Луганської області від 29 січня 2009 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення й відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з чим погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки не було прийняте відповідне рішення щодо повернення ОСОБА_1 пайових внесків.

Проте з такими висновками суду повністю погодитися не можна.

Згідно ч. 7 ст. 10 Закону України "Про кредитні спілки" у разі припинення членства фізичної особи у кредитній спілці повернення обов’язкового пайового та інших внесків, крім вступного внеску, провадиться у порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць, після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення.

Відповідно до вимог п. 17.5 Статуту КС "Фінансово-кредитна компанія "Капітал-Сервіс" членові спілки, який вибуває, кредитна спілка виплачує всі його пайові внески та вклади разом із належним доходом після відрахування його заборгованостей перед спілкою.

Пунктом 17.8 Статуту передбачено, що повернення обов’язкового пайового та інших внесків, крім вступного внеску, провадиться в порядку, передбаченому цим Статутом та відповідними положеннями кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначав, що він припинив членство у КС "Фінансово-кредитна компанія "Капітал-Сервіс" на підставі рішення спостережної ради від 7 липня 2007 року.

Крім того, позивач зазначав, що спостережною радою 7 липня 2007 року було прийнято рішення про виплату особам, які припинили членство в кредитній спілці та побажали повернення пайових внесків по 1,9% щомісячно від суми додаткового пайового внеску.

Суд першої інстанції, у порушення вимог ст. ст. 212- 215 ЦПК України, на зазначені вимоги закону уваги не звернув; доводів позивача не перевірив; належним чином не з’ясував порядку та умов повернення кредитною спілкою пайових внесків та чи дотримано такого порядку при припиненні членства ОСОБА_1; не встановив та не зазначив у рішенні яка саме сума пайового внеску має бути повернута; належним чином не вмотивував та не обґрунтував свого висновку про відсутність підстав для задоволення позову .

Апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги, в ухвалі не зазначив конкретні обставини і факти, що спростовують такі доводи, і залишив рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, як такі, що постановленні з порушенням норм матеріального та процесуального права, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Алчевського міського суду Луганської області від 14 жовтня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 29 січня 2009 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.