Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2010 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2010 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: поділено житловий будинок в АДРЕСА_1 між сторонами та передано у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині цього будинковолодіння: ОСОБА_1 у житловому будинку виділено приміщення, позначені у висновку судової будівельно-технічної експертизи у таблиці 7 у цокольному поверсі № 1 (сходову площею 11,9 кв.м.), №11 (комору площею 12.1 кв.м), №111 (гараж площею 26,8 кв.м., на першому поверсі №1-1 (сходову площею 11,8 кв.м., №1-2 (ванну площею 5,2 кв.м.), №1-3 (житлову кімнату площею 14,8 кв.м), №1-4 (житлову, кімнату площею 14,0 кв.м, №1-5 (житлову кімнату площею 24,4 кв.м., №1-6 (житлову кімнату площею 18,6 кв.м., а всього 139,6 кв.м. загальною вартістю 184764 грн., що складає 52,28 % від загальної корисної площі будинку, крім того, виділено ОСОБА_1 господарські споруди: частину огорожі (літ N1) площею 79,5 кв.м. вартістю 8805 грн. та хвіртку (літ.N2) – вартістю 316 грн., загальною вартістю 9121 грн.; ОСОБА_2 у житловому будинку виділено приміщення позначені у висновку судової будівельно-технічної експертизи в таблиці 6 у цокольному поверсі № 1V – (комору площею 26,7 кв.м), №V (комору площею 22,2 кв.м.); на першому поверсі №1-1 (сходову площею 9,0 кв.м.; у мезоніні №1-8 (сходову площею 15,9 кв.м), №1-9 (житлову кімнату площею 11,1 кв.м.), №1-10 (житлову кімнату площею 15,4 кв.м.), №1-11 (житлову кімнату площею 16,5 кв.м.,), №1-12 (кухню площею 110,7 кв.м., а всього 127,4 кв.м. загальною вартістю 215513 грн., що складає 47,72 % від загальної корисної площі будинку; виділено ОСОБА_2 господарські споруди: частину огорожі (літ. N1) площею 87,8 кв. м. вартістю 9725 грн.; покладено на ОСОБА_2 обов’язок замурувати проріз між коморою №1V та гаражем №111; демонтувати дверний блок і замурувати дверний проріз між житловою кімнатою №1-6 та сходовою № 1-7; демонтувати дверний блок і замурувати дверний проріз між сходовою кліткою №1-1 та сходовою кліткою №1-7; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки у вартості виділеної частини будинку з врахуванням витрат на ізоляцію приміщень 13810 грн.; виділено у спільне користування сторонами частину земельної ділянки позначену №1 на схемі розподілу земельної ділянки (додаток №16 до висновку судової будівельно-технічної експертизи) загальною площею 169 кв.м., в тому числі під житловим будинком 131 кв.м.; виділено ОСОБА_1 земельну ділянку, яку позначено під №3 загальною площею 434 кв.м.; виділено ОСОБА_2 земельну ділянку, позначену на схемі під №2 площею 397 кв.м.; стягнуно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину понесених судових витрат, зокрема 201 грн. за оплачене державне мито та 250 грн. витрат на ІТЗ та 1080 грн. витрат на оплату судової експертизи; стягнуто з ОСОБА_1 17 грн. недоплаченого при подач позовної заяви судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу направити на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.