Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 16 лютого 2010 року,

У липні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" (далі – ТОВ "ЛЕО") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування збитків.

Зазначало, що за результатами перевірки, проведеної 27 травня 2009 року за адресою: АДРЕСА_1, тобто за місцем проживання відповідачки, було виявлено порушення п. п. 9, 42 Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила), зокрема самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до власної електромережі в обхід лічильника. По факту порушення було складено акт № 031488 від 27 травня 2009 року. На підставі акту було проведено розрахунок збитків, спричинених ТОВ "ЛЕО", які склали 1 041 грн. 89 коп.

Рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 16 лютого 2010 року, позов ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання" 1 041 грн. 89 коп. на відшкодування збитків. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Морозова В.П. просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання" відмовити.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом ухвала апеляційної інстанції повинна відповідати вимогам ст. 315 ЦПК України.

Зокрема, у ній повинні бути викладені встановлені судом першої інстанції обставини, узагальнені доводи апеляційної скарги, мотиви, за якими суд апеляційної інстанції дійшов свого висновку, і посилання на закон, яким він керувався. При відхиленні апеляційної скарги в ухвалі зазначаються конкретні обставини й факти, що спростовують її доводи.

Проте зазначеним вимогам закону ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає. Суд узагалі не перевірив доводів апеляційної скарги, не перевірив законність і обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, не навів ніяких мотивів прийнятого ним рішення, не зазначив будь-яких обставин, які б спростували доводи скарги, не послався на положення закону, яким він керувався.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційний суд не виконав своїх обов’язків, визначених законом, а тому ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Луганської області від 16 лютого 2010 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.