Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Пшонки М.П., Жайворонок Т.Є.,

Перепічая В.С., Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до державного підприємства "Донецька залізниця" (далі – ДП "Донецька залізниця") про надання жилого приміщення у зв’язку з непридатністю і знесенням раніше наданого жилого приміщення та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2008 року,

У січні 2008 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в 1965 році їхній сім’ї було надано службове жиле приміщення у квартирі АДРЕСА_1, 5-й кілометр у м. Донецьку. 1 січня 2004 року вказаний будинок згорів і після пожежі став непридатним для проживання. На неодноразові звернення до відповідача про видачу іншого житла їм було відмовлено. У процесі розгляду справи позивачі доповнили позовні вимоги й просили суд зобов’язати відповідача надати їхній сім’ї інше, придатне для проживання жиле приміщення, або придбати за власні кошти жиле приміщення й передати їм, або сплатити грошові кошти в сумі 485 140 грн. для придбання ними житла. Крім того, позивачі просили стягнути з відповідача грошові кошти за оплату найманого житла по 600 грн. щомісяця, починаючи з листопада 2007 року до дня ухвалення рішення. Також просили стягнути з ДП "Донецька залізниця" на відшкодування моральної шкоди 50 тис. грн.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 вересня 2008 року позов задоволено частково. Зобов’язано ДП "Донецька залізниця" надати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 службове приміщення в межах м. Донецька відповідно до встановлених санітарних і технічних вимог. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2008 року скасовано рішення районного суду та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та передати справу на новий апеляційний розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржувані у справі судові рішення ухвалено з порушенням цих норм.

Судом установлено, що одноповерховий двоквартирний жилий будинок,1946 року будівництва, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, належить ПЧ - 9 м. Донецька Донецької залізниці (а. с. 93).

8 липня 1965 року двокімнатну квартиру НОМЕР_1 за цією адресою виділено працівнику Донецької залізниці ОСОБА_6 на сім’ю у складі чотирьох осіб (а. с. 5).

ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла (а. с. 54).

1 січня 2004 року в будинку відбулася пожежа, у результаті якої була пошкоджена квартира й майно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 На день пожежі у квартирі зареєстровані позивачі (а. с. 6, 105-110).

Стаття 111 Житлового кодексу України передбачає, що якщо будинок, у якому знаходиться жиле приміщення, у зв’язку з непридатністю для проживання підлягає знесенню або будинок (жиле приміщення) підлягає переобладнанню в нежилий, інше благоустроєне жиле приміщення надається виселюваним державною, кооперативною або іншою громадською організацією, яка належить будинок, що підлягає знесенню, або якій призначається підлягаючий переобладнанню будинок (жиле приміщення), а в разі відсутності цієї організації чи неможливості надання нею жилого приміщення – виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів.

Не врахувавши зазначені положення норм житлового законодавства, суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням вимог закону, а апеляційний суд не звернув на це уваги.

Одночасно не можна погодитися з висновками апеляційного суду про відмову в задоволенні позову у зв’язку з ненаданням доказів непридатності житла для проживання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки суд належним чином не дослідив питання про можливість використання житлового приміщення за призначенням у зв’язку з пожежею. У порушення вимог ст.ст. 212, 213 ЦПК України суд не дав належної оцінки поясненням позивачів та письмовим доказам із зазначеного питання (а. с. 7-21).

За таких обставин судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, тому вони як постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2008 року та рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 вересня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.