Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом акціонерного банку "Ікар-Банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Банк Професійного Фінансування", до ОСОБА_6, дочірнього підприємства "Глобус Донецьк 1" про стягнення заборгованості за договором,

У січні 2008 року акціонерний банк "Ікар-Банк" (далі – АБ "Ікар-Банк"), правонаступником якого з 4 грудня 2008 року було відкрите акціонерне товариство "Банк Професійного Фінансування", а з 23 листопада 2009 року є публічне акціонерне товариство "Банк Професійного Фінансування", звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 та дочірнього підприємства "Глобус Донецьк 1" (далі – ДП "Глобус Донецьк 1") про стягнення заборгованості за договором.

Зазначав, що 18 березня 2005 року між ним та відповідачами було укладено договір, за умовами якого банк надав ОСОБА_6 кредит у сумі 4 320 грн. строком до 18 березня 2007 року, а ДП "Глобус Донецьк 1" поручилось перед банком за виконання ОСОБА_6 зобов`язань за зазначеним договором.

Посилаючись на те, що позичальник взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує, просив стягнути солідарно з відповідачів на користь банку 2 880 грн. заборгованості по кредиту та 120 грн. штрафу за неналежне виконання зобов`язань.

Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 8 грудня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 грудня 2009 року, позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Банк Професійного Фінансування" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ДП "Глобус Донецьк 1" 2 880 грн. заборгованості за кредитним договором, 120 грн. штрафу за неналежне виконання зобов`язань, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ДП "Глобус Донецьк 1" просить скасувати ухвалені в справі судові рішення й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 18 березня 2005 року між АБ "Ікар-Банк", ОСОБА_6 та ДП "Глобус Донецьк 1" було укладено договір, за умовами якого АБ "Ікар-Банк" надав ОСОБА_6 кредит у сумі 4 320 грн. строком до 18 березня 2007 року, а ДП "Глобус Донецьк 1" поручилось за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

За змістом пп. 3, 6, 10 договору від 18 березня 2005 року позичальник повинен щомісячно не пізніше вісімнадцятого числа погашати заборгованість банку у сумі не менше 180 грн. і за кожне порушення зазначених умов позичальник сплачує банку штраф у сумі 10 грн.

Поручитель зобов`язується разом з позичальником нести солідарну відповідальність перед банком за неналежне виконання умов договору.

На виконання зазначеного договору ОСОБА_6 сплатила банку 1 440 грн., станом на 26 серпня 2008 року заборгованість позичальника за кредитним договором склала 2 880 грн. та 120 грн. штрафу.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Установивши, що ОСОБА_6 належним чином не виконала своїх зобов`язань за договором від 18 березня 2005 року, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог правонаступника АБ "Ікар-Банк", відкритого акціонерного товариства "Банк Професійного Фінансування", в частині стягнення з ОСОБА_6 заборгованості по сплаті кредиту та штрафу за порушення умов договору.

Висновки судів у цій частині ґрунтуються на зібраних у справі доказах та відповідають нормам матеріального права, тому в цій частині касаційну скаргу слід відхилити, а судові рішення в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь правонаступника АБ "Ікар-Банк", відкритого акціонерного товариства "Банк Професійного Фінансування", заборгованості по сплаті кредиту та штрафу за порушення умов договору - залишити без змін.

Разом з тим, при ухваленні рішення про покладення на ДП "Глобус Донецьк 1" як поручителя солідарного обов`язку по сплаті заборгованості по кредиту та штрафу за порушення умов договору від 18 березня 2005 року, судами допущено порушення норм процесуального закону.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Згідно із ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України зазначені положення закону не врахував; доводів ДП "Глобус Донецьк 1" належним чином не перевірив і не взяв до уваги, що в одне провадження об’єднані вимоги юридичної особи – АБ "Ікар-Банк" до юридичної особи - ДП "Глобус Донецьк 1", які виникли з укладеного 18 березня 2005 року договору і які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 ГПК України) та вимоги юридичної особи АБ "Ікар-Банк" до фізичної особи ОСОБА_6, які виникли із зазначеного договору й можуть бути самостійним предметом позову.

Апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України в достатній мірі не перевірив доводів апеляційної скарги; в ухвалі не зазначив конкретних обставин і фактів, що спростовують такі доводи, і залишив рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення в частині задоволення позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Банк Професійного Фінансування", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Банк Професійного Фінансування", до ДП "Глобус Донецьк 1" про стягнення заборгованості за договором підлягають скасуванню з підстав, передбачених ч. 1 ст. 340 ЦПК України, із закриттям провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу дочірнього підприємства "Глобус Донецьк 1" задовольнити частково.

Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 8 грудня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 грудня 2009 року в частині задоволення позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Банк Професійного Фінансування", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Банк Професійного Фінансування", до дочірнього підприємства "Глобус Донецьк 1" про стягнення заборгованості за договором скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

У решті – ухвалені в справі судові рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.