Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 11 червня 2010 року касаційну скаргу прокуратури Харківської області в інтересах ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2009 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, відшкодування матеріальної й моральної шкоди,

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що їм на праві спільної часткової власності належить 36/100 та 32/300 частин АДРЕСА_1 відповідно, а 160/300 частин даного будинку належить ОСОБА_3

Оскільки між ними та відповідачкою виникають конфлікти щодо користування майном, просили виділити частки із вказаного будинку та прибудинкових споруд, що є у спільній частковій власності; провести поділ будинку та прибудинкових споруд відповідно до 1 варіанту висновку експертизи від 6 березня 2009 року, а поділ підвалу провести згідно з 2 варіантом зазначеної експертизи; визначити порядок користування земельною ділянкою; зобов’язати перемістити паркан від вікон на 1 м., відремонтувати каналізацію; стягнути з відповідачки на їхню користь 8 000 грн. на відшкодування матеріальної й 12 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2009 року позов задоволено частково, проведено поділ спірного будинку та прибудинкових споруд відповідно до 2 варіанту висновку експертизи від 6 березня 2009 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно з належними їм 140/300 частин виділено в будинку кухню 1-3, житлові кімнати: 1-4, 1-5, що становить з кухнею 23 кв. м., у сінях "а" – веранду УШ(1-2), площею 9, 50 кв. м., частину сіней ІХ (2-2), площею 4, 77 кв. м., у підвалі "А": підвал УІ, площею 2, 8 кв. м., підвал УІІ, площею 7, 20 кв. м., сіни "а-2", а всього виділено приміщень та споруд на 20 972 грн.

ОСОБА_3 відповідно до належних їй 160/300 частин виділено в будинку кухню 2-3, житлові кімнати: 2-4, 2-5, що становить з кухнею 22 70 кв. м., літню кухню "Б", у сінях "а" – частину сіней ІХ, площею 5, 13 кв. м., у підвалі "А-п": підвал Х, площею 2, 9 кв. м., тамбур "а-1", сіни "б", погріб "Д", а всього виділено приміщень та споруд на 23 971 грн.

Поділ горища будинку проведено по лінії розподілу будинку без зведення перегородки.

Запропоновано провести переобладнання приміщень. Переобладнання рекомендовано проводити, зокрема, згідно із нормативно-правовими актами України та на підставі дозволів, виданих відповідними органами. У задоволенні решти позову відмовлено, судові витрати покладено порівну на сторони.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2010 року вказане рішення суду першої інстанції змінено, проведено поділ АДРЕСА_1 відповідно до висновку експертизи від 25 серпня 2005 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно з належними їм 140/300 частин виділено в будинку кухню 1-3, житлові кімнати: 1-4, 1-5, що становить з кухнею 23, 8 кв. м., у сінях "а" – веранду УШ, площею 9, 5 кв. м., а всього виділено приміщень та споруд на 11 373 грн.

ОСОБА_3 відповідно до належних їй 160/300 частин виділено в будинку кухню 2-3, площею 6, 6 кв. м., житлові кімнати: 2-4, площею 3, 3 кв. м., 2-5, площею, 23, 3 кв. м., у сінях "а" – веранду ІХ, площею 9, 9 кв. м., а всього виділено приміщень та споруд на 10 380 грн., зобов’язавши останню зробити двері між приміщеннями ІХ і 2-4, 2-4 і 2-5. Виключено з резолютивної частини рішення посилання на покладення судових витрат порівну на сторони. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі прокуратура Харківської області ставить питання про скасування рішень і передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з’ясування судами обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, відшкодування матеріальної й моральної шкоди за касаційною скаргою прокуратури Харківської області в інтересах ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2009 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2010 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.