Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши 11 червня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобов’язання вчинити дії,

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобов’язання вчинити дії задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного інженера служби організації ремонтів та проектних робіт філіалу "Житлотеплоенерго Київенерго" акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго". Стягнуто з акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 25 547 грн. 48 коп., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. Вирішено питання про судові витрати. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного інженера служби організації ремонтів та проектних робіт філіалу "Житлотеплоенерго Київенерго" акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" та стягнення на його користь середньої заробітної плати за один місяць в розмірі 6 109 грн. 18 коп. допущено до негайного виконання. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобов’язання вчинити дії відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2010 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобов’язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2010 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.