Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 10 червня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 29 березня 2010 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" про визнання акта недійсним,

У березні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) "Луганське енергетичне об’єднання" звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що за результатами перевірки відділом збуту Луганського філіалу ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання" встановлено, що ОСОБА_1 безобліково використовувала електричну енергію, у зв’язку з чим своїми діями завдала товариству збитки у розмірі 8 088 грн. 22 коп., які просить стягнути з відповідача на їх користь.

У квітні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, зазначаючи, що під час проведення перевірки її будинку працівниками відділу збуту Луганського філіалу ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання" було допущено порушення, що призвело до неправомірного складення акта № 16472 від 7 серпня 2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Просила визнати вказаний акт недійсним.

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 8 жовтня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 29 березня 2010 року, позов ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства 8 088 грн. 22 коп. на відшкодування збитків та судові витрати. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції й ухвалення нового рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" про визнання акта недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 29 березня 2010 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.