Справа: № 13/22 

Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В. 

Суддя-доповідач: Міщук М.С.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Безименної Н.В., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги приватного підприємства "Солекс", Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом приватного підприємства "Солекс" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

У 2008 році приватне підприємство "Солекс" (далі Підприємство або позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовними вимогами до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва (далі ДПІ або відповідач), у яких просило визнати протиправними та скасувати рішення про застосування штрафних фінансових санкцій: № 004602330/0 від 17.10.2008 року, № 0004662330/0 від 17.10.2008 року, № 0005012330/0 від 07.11.2008 року, № 000503230/0 від 07.11.2008 року № 0005382330/0 від 17.11.2008 року, № 0005392330/0 від 17.11.2008 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2009 року у задоволенні позову відмовлено (Том ІІ, а.с.16-25).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2010 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2009 року залишено без змін (Том ІІ, а.с.48-51).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 квітня 2013 року касаційну скаргу Підприємства задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2010 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (Том ІІ, а.с.83-87).

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 03 червня 2013 року позов задовольнив частково. Визнав протиправними та скасував рішення № 0004602330/0, № 0004662330/0 від 17 жовтня 2008 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Підприємство посилається на те, що позивач здійснив усе можливе для встановлення технічної сумісності використовуваних ним гральних автоматів з комп'ютерно-касовою системою "Фіскал". Оскільки, виробник гральних автоматів ТОВ "Балатон" чітко висловив свою позицію щодо неможливості такого оснащення, тому у позивача об'єктивно не існувало можливостей для обладнання гральних автоматів комп'ютерно-касової системи "Фіскал".

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на те, що позивач не повинен був вводити в експлуатацію ті гральні автомати, що не забезпечують можливості застосування системи "Фіскал", яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів, оскільки вони об'єктивно не можуть забезпечити дотримання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) .

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Підприємство зареєстроване та внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 29.03.2002 року, а як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у Святошинському районі м. Києва з 06.06.2002 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданою державним реєстратором Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації.

24 вересня 2008 року ДПІ у Будьоновському районі м. Донецька було проведено перевірку позивача щодо контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій за результатами якої складений Акт № 0116/26/57/23/24102644 від 24.09.2008 року (Том І, а.с. 168-169).

Перевіркою було встановлено порушення позивачем п. 3 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (зі змінами й доповненнями), а саме: в залі гральних автоматів за адресою: м. Донецьк, вул. Незалежності, 3а, що належить ПП "Солекс", знаходилось двадцять дев'ять гральних автоматів, які підключені до електромережі та знаходяться у робочому стані, але не переведені у фіскальний режим роботи згідно установленого порядку, реєстраційні документи на двадцять дев'ять гральних автоматів відсутні.

На підставі вказаного Акту ДПІ у Святошинському районі м. Києва прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17 жовтня 2008 року № 0004602330/0, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 9 860,00 грн. (Том І, а.с. 167).

30 вересня 2008 року ДПА у Закарпатській області було проведено перевірку позивача щодо контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за результатами якої складений Акт № 0126/26/57/23/26384937 від 30.09.2008 року (том І, а.с. 193-196).

Перевіркою було встановлено порушення позивачем п. 3 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (зі змінами й доповненнями), Порядку реєстрації, опломбовування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом ДПА України від 01.11.2000 року № 614 (z0105-01) , а саме: на момент перевірки у залі гральних автоматів за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, 3/9, який належить ПП "Солекс", знаходилося десять автоматів з продажу послуг у сфері грального бізнесу (гральних автоматів), через які проводиться реалізація послуг у сфері грального бізнесу. Дані автомати з продажу послуг у сфері грального бізнесу не здійснюють в автоматизованому режимі надання послуг і не забезпечують відповідний облік кількості наданих послуг їх вартості, тобто в гральному залі використовуються апарати з продажу послуг у сфері грального бізнесу (гральні автомати), в кількості десяти штук, не переведені у фіскальний режим роботи і не зареєстровані в органах ДПС.

На підставі вказаного Акту ДПІ у Святошинському районі м. Києва прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17 жовтня 2008 року № 0004662330/0, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 3 400,00 грн. (том І, а.с. 192).

06.10.2008 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було проведено перевірку щодо контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій за результатами якої складений Акт № 0214/26/57/23/24102644 від 06.10.2008 року (том І, а.с. 133-134).

Перевіркою було встановлено порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (зі змінами й доповненнями), а саме: у гральному залі за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 32, що належить ПП "Солекс" за готівкові кошти гадаються послуги у сфері грального бізнесу, а саме: гра на сорока чотирьох гральних автоматах, оснащених купюроприймачами, через які здійснюється оплата гри. Всі гральні автомати підключені до електричної мережі. Для здійснення діяльності у сфері грального бізнесу придбано сорок чотири торгових патента. Гральні автомати, обладнані купюроприймачем, відносяться до реєстратора розрахункових операцій. Таким чином, в залі гральних автоматів використовується сорок чотири реєстратори розрахункових операцій не переведені у фіскальний режим роботи. Протокол про адміністративне правопорушення не складався у зв'язку з відсутністю на перевірці посадових осіб підприємства.

На підставі вказаного Акту ДПІ у Святошинському районі м. Києва прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07 листопада 2008 року № 0005012330/0, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 14 960,00 грн. (Том І, а.с. 132).

06.10.2008 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було проведено перевірку позивача щодо контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складений Акт № 0213/26/57/23/24102644 від 06.10.2008 року (Том І, а.с. 56-57).

Перевіркою було встановлено порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (зі змінами й доповненнями), а саме: у залі гральних автоматів за адресою м. Київ, Майдан Незалежності, ТЦ "Глобус", що належить ПП "Солекс", надаються послуги у сфері грального бізнесу, а саме: гра на гральних автоматах за готівку. В залі знаходиться п'ятдесят гральних автоматів оснащених купюроприймачами, через які здійснюється оплата за послуги гри. Всі гральні автомати підключені до електромережі. Для здійснення діяльності у сфері грального бізнесу придбано п'ятдесят торгових патентів. Гральні автомати обладнані купюропримачами відносяться до реєстраторів розрахункових операцій. Таким чином, в залі знаходяться п'ятдесят реєстраторів розрахункових операцій не переведених у фіскальний режим роботи. Протокол про адміністративне правопорушення не складався у зв'язку з відсутністю на перевірці посадових осіб підприємства.

На підставі вказаного Акту ДПІ у Святошинському районі м. Києва прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07 листопада 2008 року № 0005032330/0, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 17 000,00 грн. (Том І, а.с. 55).

22 жовтня 2008 року ДПІ у Дарницькому районі м. Києва було проведено перевірку позивача щодо контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складений Акт № 0258/26/56/57/24102644 від 22.10.2008 року (Том І, а.с. 96-97).

Перевіркою було встановлено порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (зі змінами й доповненнями), а саме: на момент перевірки залу гральних автоматів за адресою м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Г, що належить ПП "Солекс" надаються за готівкові кошти послуги у сфері грального бізнесу, а саме: гра на тридцяти п'яти працюючих, підключених до електромережі, не опломбованих, на фіскалізованих автоматах з продажу послуг (гральних автоматах), які в автоматизованому режимі за готівкові кошти надають послуги у сфері грального бізнесу. Тобто гра на вищезазначених гральних автоматах здійснюється через придбання ігрового замінника гривні (кредиту для гри) шляхом внесення готівкових коштів у тридцять п'ять не опломбованих, не фіскалізованих купюроприймачів гральних автоматів. Протокол про адміністративне правопорушення не складався у зв'язку із відсутністю паспорта, який засвідчує особу.

На підставі вказаного Акту ДПІ у Святошинському районі м. Києва прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17 листопада 2008 року № 0005382330/0, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 11 900,00 грн. (Том І, а.с. 95).

22.10.2008 року ДПІ у Дарницькому районі м. Києва проведено перевірку позивача щодо контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складений Акт № 0259/26/57/23/24102644 від 22.10.2008 року (том І, а.с. 18-19).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 1, п. 3 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (зі змінами й доповненнями), а саме: в залі гральних автоматів за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 164, який належить ПП "Солекс", надаються за готівкові кошти послуги у сфері грального бізнесу, а саме: гра на тридцяти двох працюючих, підключених до електромережі, не опломбованих, не фіскалізованих автоматах з продажу послуг (гральних автоматах), які в автоматизованому режимі за готівкові кошти надають послуги у сфері грального бізнесу. Тобто, гра на вищезазначених гральних автоматах здійснюється через придбання ігрового замінника гривні (кредиту для гри) шляхом внесення готівкових коштів у купюроприймачі на тридцяти двох не опломбованих, не фіскалізованих гральних автоматів. Протокол про адміністративне правопорушення не складався у зв'язку з відсутністю документа, що посвідчує особу (паспорта).

На підставі вказаного Акту ДПІ у Святошинському районі м. Києва прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17 листопада 2008 року № 0005392330/0, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 10 880,00 грн. (Том І, а.с. 17).

Касаційний суд, скасовуючи судові рішення попередніх судових інстанцій вказав на необхідність встановлення для правильного вирішення справи правової природи господарських операцій (обмінні чи надання послуг), які здійснюється під час приймання грошей касиром-оператором та видачею жетонів на гру в гральних автоматах.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР вiд 06.07.1995 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 265/95-ВР (265/95-ВР) ), який визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Статтею 2 Закону № 265/95-ВР визначено, що реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Автомату з продажу товарів (послуг) - це є реєстратор розрахункових операцій, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості.

Відповідно до пункту 1.2 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених спільним Наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства фінансів України № 40/374 від 18 квітня 2006 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 травня 2006 року за № 622/12496 (z0622-06) , що втратив чинність згідно з наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів України № 171/1176 від 7 жовтня 2009 року (z1055-09) , гральний автомат - механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.

Отже, із викладеного вбачається, що гральний автомат в автоматичному режимі здійснює видачу виграшу за готівкові кошти або із застосуванням жетонів, як і автомат з продажу товарів (послуг) в автоматичному режимі за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів здійснює видачу товарів (послуг), а отже, гральний автомат - це автомат з надання послуг у сфері грального бізнесу, тобто відноситься до РРО, що спростовує твердження позивача з цього приводу.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані з встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно зі статтею 12 зазначеного Закону на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Позивачем не заперечувався факт використання гральних автоматів, які не внесені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та не зареєстровані у органі державної податкової служби.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2001 року № 121 "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" (121-2001-п) (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) термін переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій з використанням гральних автоматів встановлено до 31 грудня 2006 року (Додаток до зазначеної Постанови).

Абзацом другим пункту 2 зазначеної Постанови на Міністерство промислової політики було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Отже, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють підприємницьку діяльність у сфері грального бізнесу шляхом надання послуг з використанням гральних автоматів зобов'язані з 01 січня 2007 року використовувати у своїй ліцензованій діяльності з надання послуг грального бізнесу гральні автомати з продажу послуг, які оснащені запам'ятовуючими пристроями (фіскальною пам'яттю), в тому числі тих, що вже задіяні у використанні.

Так, на виконання вимог даної постанови Наказом Державної податкової адміністрації України № 430 від 01 липня 2008 року (v0430225-08) "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції" до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено розроблену ТОВ "Експотрейд" комп'ютерно-касову систему "Фіскал", яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів.

Вказана комп'ютерно-касова система "Фіскал" продовжувала перебувати у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій і після прийняття Наказів Державної податкової адміністрації України № 581 від 10 вересня 2008 року (v0581225-08) та № 7 від 21 січня 2009 року (v0007225-09) , якими Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій було затверджено у новій редакції.

Отже, з липня 2008 року суб'єкти підприємницької діяльності, які надають послуги в сфері грального бізнесу з використанням рулетки чи гральних автоматів, були зобов'язані були перейти на оснащення гральних автоматів портативними електронними контрольно-касовими апаратами при здійсненні розрахункових операцій на окремо визначеному гральному апараті, а також мали технічну можливість це здійснити.

З вказаної дати у суб'єктів підприємницької діяльності була наявна об'єктивна можливість дотримання приписів Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) у частині використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією.

Відповідно, з цього часу суб'єкт господарювання не має можливості посилатися на невиконання державою взятих на себе обов'язків з організації розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть передбаченим Законом № 265/95 (265/95-ВР) вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Отже, на момент проведення перевірок позивача з 30 вересня 2008 року по 22 жовтня 2008 року - питання про застосування реєстратора розрахункових операцій для фіскалізації гральних автоматів вже було врегульоване.

Таким чином, позивач, як і будь-який інший суб'єкт господарювання, що здійснює діяльність у сфері грального бізнесу з використанням гральних автоматів, зобов'язаний був надавати такі послуги виключно через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на кожному індивідуальному гральному автоматі.

Відповідно до вимог статті 218 Господарського кодексу України підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Отже, у відповідності до вимог частини 2 статті 218 ГК України саме суб'єкти господарювання повинні підтвердити вжиття ними заходів для недопущення господарського правопорушення, зокрема, щодо встановлення технічної можливості використання комп'ютерно-касової системи "Фіскал" у тих гральних автоматах, що ними використовуються.

В даному випадку, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вжиття ним заходів для виконання вимог законодавства щодо оснащення гральних автоматів портативними електронними контрольно-касовими апаратами при здійсненні розрахункових операцій на окремо визначеному гральному апараті.

В матеріалах справи також відсутні докази придбання та вжиття позивачем заходів для встановлення комп'ютерно-касової системи "Фіскал" на гральні автомати, що ним використовувались, а також звернення до інших органів, які уповноважені надавати висновки стосовно технічної сумісності використовуваних гральних автоматів з комп'ютерно-касової системи "Фіскал".

З огляду на вищевказане, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що позивачем не доведено вжиття ним заходів із встановлення технічної можливості використання комп'ютерно-касової системи "Фіскал" у тих гральних автоматах, що ним використовуються, не вжито всіх необхідних заходів для з'ясування питання про сумісність комп'ютерно-касової системи "Фіскал" із тими гральними автоматами, що введені ним в експлуатацію, а отже відсутня необхідність встановлення судом технічної сумісності комп'ютерно-касової системи "Фіскал" окремо з кожним з цих гральних автоматів вже після того, як позивачем було вчинено правопорушення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суб'єкт господарювання, який в силу певних обставин чи причин не мав можливості перевести свої гральні автомати з липня 2008 року в режим застосування РРО, не повинен здійснювати господарську діяльність у сфері грального бізнесу із застосуванням автоматів, що не виконують фіскальні функції, оскільки така діяльність є порушенням вимог законодавства.

Аналіз положень законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій дає підстави вважати, що метою застосування РРО є контроль за обігом готівкових та безготівкових коштів при реалізації товарів (послуг) у сфері торгівлі громадського харчування та послуг.

У пункті 6 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2001 року № 121 "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" (121-2001-п) (в редакції на момент спірних правовідносин) наведено перелік автоматів для реалізації товарів (послуг), використання яких можливе у випадку обладнання їх РРО. Зокрема, такими автоматами є автомати з продажу квитків на приміському залізничному транспорті, гральні, з обліку жетонів в автоматизованих контрольних пунктах проходу пасажирів у метрополітені, з продажу дозованих і штучних товарів, іншого призначення.

Правовий аналіз цієї норми права дає підстави вважати, що наведений невичерпний перелік автоматів вказує на автомати, які здійснюють розрахункові операції, тобто операції з приймання готівкових коштів або їхніх замінників (жетонів) за реалізований товар або надану послугу.

Такі автомати для реалізації товарів (послуг) при здійсненні розрахункової операції можуть приймати готівкові кошти або їхні замінники.

Якщо в розрахунковій операції використовується замінник готівкових коштів, то у будь-якому випадку повинна мати місце операція заміни готівкових коштів на їхні замінники (жетони, талони тощо).

Операція із заміни готівкових коштів на їхні замінники може бути розрахунковою, якщо при цьому надається платна послуга. Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) не містить визначення терміна "послуга", воно наведено в іншому документі - Законі України від 1 грудня 2005 року № 3164-IV "Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності" (3164-15) . Відповідно до цього законодавчого акта послуга - це результат економічної діяльності, яка не створює товар, але продається та купується під час торговельних операцій.

Таким чином, автомати, які здійснюють розрахункові операції, приймаючи від покупця жетони як замінники готівкових коштів за надання послуги або товару, мають бути обладнані РРО.

Будь-яка розрахункова операція за допомогою РРО реєструється один раз за надання послуги чи товару.

Надання послуги заміни готівкових коштів на їхні замінники відрізняється від послуги, яка в подальшому отримується з використанням такого замінника (жетону).

У зв'язку з цим відповідь на питання, яка фактично послуга надана, міститься в розрахунковому документі, виданому РРО.

Абзац 15 статті 2 Закону № 265/95-ВР) визначає, що Розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку РРО або заповнений вручну.

Цей документ вказує на сутність наданої послуги. Зокрема, стосовно послуг, які надаються з використанням автоматів, це може бути право на проїзд у приміському залізничному транспорті, право на гру, право на проїзд у метрополітені або на отримання замінника готівкових коштів (жетонів), які можуть бути використані в автоматизованих контрольних пунктах проходу пасажирів у метрополітені.

У випадку коли при видачі жетонів у розрахунковому документі вказується на набуте право на послугу чи товар, а не на обмінну операцію готівкових коштів на їхні замінники, жетон не набуває статусу замінника грошей і подальше використання жетону для початку гри на гральному автоматі не може вважатися розрахунковою операцією, оскільки у цьому випадку не відбувається приймання автоматом для гри готівкових коштів або їхніх замінників.

Таким чином, гральні автомати, які не здійснюють приймання готівкових коштів або їхніх замінників, не здійснюють розрахункові операції.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов до вірного, що гральні автомати, які не здійснюють розрахункові операції, тобто які не приймають готівкові кошти або їхні замінники, не мають бути обладнані РРО.

Відповідно до пункту 4.4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 614 від 01 грудня 2000 року (z0105-01) , реєстрація продажу товару (оплати послуги) через реєстратор розрахункових операцій проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через реєстратор розрахункових операцій, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

В акті перевірки № 0116/26/57/23/24102644 від 24.09.2008 року (Том І, а.с. 168-169) відповідно до якого перевірялися гральні автомати, що належать ПП "Солекс" та які знаходилися в залі гральних автоматів за адресою: м. Донецьк, вул. Незалежності, 3а, не встановлено, що зазначені гральні автомати були обладнані приймальниками грошей або їх замінниками. Отже, правові підставі для прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004602330/0 від 17 жовтня 2008 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 9 860 грн., у податкового органу були відсутні (Том І, а.с. 167).

В акті перевірки № 0126/26/57/23/26384937 від 30.09.2008 року (Том І, а.с. 193-196), відповідно до якого перевірялися гральні автомати, що належать ПП "Солекс" та які знаходять у залі гральних автоматів за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, 3/9 не встановлено, що зазначені гральні автомати були обладнані приймальниками грошей або їх замінниками. Отже, правові підставі для прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004662330/0 від 17 жовтня 2008 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 3 400 грн. у податкового органу були відсутні (Том І, а.с. 192).

Як встановлено в акті перевірки № 0214/26/57/23/24102644 від 06.10.2008 року (Том І, а.с. 133-134) належні ПП "Солекс" гральні автомати, установлені у гральному залі за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 32, у кількості сорока чотирьох гральних автоматах також оснащені купюроприймачами, відтак вказані автомати мали бути обладнані РРО.

Отже, податковим органом правомірно було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07 листопада 2008 року № 0005012330/0, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 14 960 грн. (Том І, а.с. 132).

Як встановлено в акті перевірки № 0213/26/57/23/24102644 від 06.10.2008 року (Том І, а.с. 56-57) належні ПП "Солекс" гральні автомати, установлені у залі гральних автоматів за адресою м. Київ, Майдан Незалежності, ТЦ "Глобус", в кількості п'ятдесят гральних автоматів також оснащені купюроприймачами, через які здійснюється оплата за послуги гри, відтак вказані автомати мали бути обладнані РРО.

Отже, податковим органом правомірно було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005032330/0 від 07 листопада 2008 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 17 000 грн. (Том І, а.с. 55).

Як встановлено в акті перевірки № 0258/26/56/57/24102644 від 22.10.2008 року (Том І, а.с. 56-57) належні ПП "Солекс" гральні автомати, установлені у залі гральних автоматів за адресою м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Г, у кількості тридцяти п'яти гральних автоматів оснащені купюроприймачами, відтак вказані автомати мали бути обладнані РРО.

Отже, податковим органом правомірно було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17 листопада 2008 року № 00053822330/0, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 11 900 грн. (Том І, а.с. 95).

Як встановлено в акті перевірки № 0259/26/57/23/24102644 від 22.10.2008 року гральні автомати, які належить ПП "Солекс" та знаходяться в залі гральних автоматів за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 164, в кількості 32 штуки обладнані купюроприймачами, відтак вказані автомати мали бути обладнані РРО (Том І, а.с. 18-19).

Таким чином, податковим органом правомірно було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17 листопада 2008 року № 0005392330/0, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 10 880 грн. (Том І, а.с. 17).

З приводу доводів позивача про недоведеність факту використання під час проведення перевірки усіх гральних автоматів, по яким встановлено порушення.

Згідно з пунктом 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 року (z0925-05) (чинного на момент проведення перевірки), акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем не було подано до органу державної податкової служби заперечень з приводу фактів, викладених в актах перевірки, на підставі якого до позивача застосовано штрафні санкції. Зокрема, позивачем не оспорювались викладені в актах перевірок факти щодо кількості автоматів, встановлених у кожному гральному залі, щодо перебування їх у робочому стані та під'єднання до електромережі на момент проведення перевірки, що означає готовність таких автоматів до надання гральних послуг. Акти перевірок містять заперечення позивача лише щодо правової кваліфікації виявлених порушень, оскільки, на його думку, встановлення у гральному залі РРО не вимагає фіскалізації кожного з гральних автоматів.

Натомість, факт обладнання автоматів, встановлених у гральних залах за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 164 (в кількості 32 штуки) м. Київ, Майдан Незалежності, ТЦ "Глобус" (в кількості 50 штук), м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Г (у кількості 35 штук), м. Київ, вул. Хрещатик, 32 (у кількості 40 штук), купюроприймачами, представником позивача в судовому засіданні не заперечувався.

В ході судового розгляду справи позивачем також не надано жодних доказів, якими б спростовувались викладені у складених органами державної податкової служби актах перевірок фактів відсутності реєстраторів розрахункових операцій безпосередньо у гральних автоматах.

Таким чином, з викладеного вище випливає, що застосування відповідачем до суб'єкта господарювання, який здійснював розрахункові операції через незареєстровані, неопломбовані в установленому порядку та непереведені у фіскальний режим роботи РРО, фінансових санкцій, передбачених пунктом другим статті 17 Закону №265/95-ВР, після 01.07.2008 є правомірним.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення позову частково - в частині визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004602330/0 та № 0004662330/0 від 17 жовтня 2008 року.

Таким чином, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційні скарги.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

Апеляційні скарги приватного підприємства "Солекс", Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.