Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Григор‘євої Л.І.,

суддів: Барсукової В.М., Данчука В.Г.,

Балюка М.І., Косенка В.Й., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

У січні 2009 року позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що 18 квітня 2008 року між кредитною спілкою "Схід" та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії, відповідно до якого кредитна спілка "Схід" зобов’язалася надати ОСОБА_1. 13 300 грн., а остання зобов’язалася сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом у розмірі 0,13% від залишку заборгованості за кожен день, тобто 47,45% річних протягом строку з 18 травня 2008 року до 18 квітня 2010 року та повернути усю суму кредиту 18 квітня 2010 року.

18 квітня 2008 року між кредитною спілкою "Схід" та ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_4. укладено договори поруки, згідно з якими вони взяли на себе зобов’язання солідарно відповідати за борговим зобов’язанням ОСОБА_1.

Оскільки ОСОБА_1. гроші отримала, однак вона та інші відповідачі взятих на себе зобов’язань не виконують, кредитна спілка "Схід", уточнивши позовні вимоги, просила стягнути з відповідачів 13 300 грн. боргу та 21 500 грн. штрафних санкцій, всього 34 800 грн. 22 коп.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 липня 2009 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. на користь кредитної спілки "Схід" 13 300 грн. боргу та 21 500 грн. штрафних санкцій, всього 34 800 грн.

Додатковим рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. на користь кредитної спілки "Схід" 270 грн. 26 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2009 року рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 липня 2009 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. просять зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, задовольняючи позов, виходив із того, що між сторонами було досягнуто згоди щодо умов кредитного договору, а саме: суми, порядку та строку погашення кредиту, плати за користування кредитом. Оскільки ОСОБА_1. зобов’язання не виконує, суд стягнув 13 300 грн. боргу та 21 500 грн. штрафних санкцій з боржника та поручителів у солідарному порядку.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Згідно із ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 34 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансовий кредит – це кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент.

Здійснення діяльності з надання фінансових кредитів дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про кредитні спілки" (далі – Закон), який є спеціальним законом, що регулює діяльність кредитних спілок, кредитна спілка – це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Частиною 1 ст. 21 Закону встановлено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.

Пунктом 3 прикінцевих положень Закону встановлено, що статути та інші внутрішні документи кредитних спілок, які зареєстровані до дня створення Державного реєстру фінансових установ, підлягають приведенню у відповідність до цього Закону, а самі кредитні спілки підлягають перереєстрації та повинні отримати відповідні ліцензії в уповноваженому органі протягом року з моменту створення Державного реєстру фінансових установ.

На а.с. 14 є статут кредитної спілки "Схід", у п. 2 якого зазначено, що кредитна спілка "Схід" є неприбутковою організацією, заснованою фізичними особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об’єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

З матеріалів справи вбачається, що 18 квітня 2008 року між кредитною спілкою "Схід" та її членом – ОСОБА_1 – укладено договір кредитної лінії, відповідно до якого кредитна спілка "Схід" зобов’язалася надати ОСОБА_1. 13 300 грн., а остання зобов’язалася сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом у розмірі 0,13% від залишку заборгованості за кожен день, тобто 47,45% річних протягом строку з 18 травня 2008 року до 18 квітня 2010 року та повернути усю суму кредиту 18 квітня 2010 року (а.с. 6-8).

18 квітня 2008 року між кредитною спілкою "Схід" та ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_4. укладено договори поруки, згідно з якими вони взяли на себе зобов’язання солідарно відповідати за борговим зобов’язанням ОСОБА_1. (а.с. 9-11).

У порушення вимог ст. 213 ЦПК України суд не з‘ясував, за рахунок яких коштів надавався кредит – капіталу самої кредитної спілки чи залучених коштів; чи на час укладення договору позивач мав ліцензію на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг, оскільки у матеріалах справи ліцензія відсутня; чи ґрунтуються на законі умови договору в частині процентів за користування отриманими коштами.

Зазначене має правове значення, оскільки в разі незаконності надання фінансових коштів у позику під проценти (фінансовий кредит) поверненню підлягає лише сума, отримана у позику. Надання кредиту без ліцензії позбавляє спілку права вимагати сплати процентів за користування коштами.

Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув й залишив рішення суду першої інстанції без змін.

За обставин, коли судами допущені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 липня 2009 року, додаткове рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.