Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 7 червня 2010 касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що внаслідок впливу небезпечних умов праці у відкритому акціонерному товаристві (далі – ВАТ) "Павлоградвугілля" він отримав професійні захворювання.

Згідно з висновком медико-соціальної експертної комісії від 5 червня 2007 року йому було встановлено 50% втрати професійної працездатності.

Вважаючи свої права порушеними, просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування моральної шкоди 70 000 грн.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2010 року, позов задоволено частково, стягнуто з ВАТ "Павлоградвугілля" на користь Підлужного В.Л. на відшкодування моральної шкоди 8 000 грн. В задоволенні решти позову відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ВАТ "Павлоградвугілля" ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення, посилаючись на неповне з’ясування судами обставин справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2010 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.