Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Костенка А.В., Перепічая В.С.,

Мазурка В.А., Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед", третя особа – акціонерний комерційний банк "ТАС-Комерцбанк" (далі – АКБ "ТАС-Комерцбанк"), про виплату страхового відшкодування за касаційною скаргою акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед" (далі – АСТ ЗТ "Дніпроінмед") на рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 вересня 2008 року,

У жовтні 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до АСТ ЗТ "Дніпроінмед", третя особа – АКБ "ТАС-Комерцбанк", про виплату страхового відшкодування, посилаючись на те, що 15 жовтня 2006 року було викрадено її автомобіль КАМАЗ-53229, номерний знак НОМЕР_1 який було застраховано в АСТ ЗТ "Дніпроінмед", однак зазначене товариство відмовило їй у виплаті страхового відшкодування.

ОСОБА_1. просила стягнути з АСТ ЗТ "Дніпроінмед" на її користь страхове відшкодування в розмірі 65 146 грн., сплачені відсотки за договором страхування в розмірі 5 073 грн., а також на користь АКБ "ТАС-Комерцбанк" 178 643 грн. 45 коп. та 4 795 грн. 62 коп., а судові витрати просила покласти на АСТ ЗТ "Дніпроінмед".

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 8 квітня 2008 року позов задоволено.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2008 року виправлено описки, допущені в резолютивній частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 квітня 2008 року, відповідно до якого позов ОСОБА_1. задоволено.

Стягнуто з АСТ ЗТ "Дніпроінмед" в особі Київського регіонального представництва на користь ОСОБА_1. 65 140 грн. страхового відшкодування, 5 073 грн. фактично сплачених відсотків за договором страхування № ТР –К06-11-0/01 від 11 вересня 2006 року та судові витрати в розмірі 1 730 грн.

Стягнуто з АСТ ЗТ "Дніпроінмед" в особі Київського регіонального представництва на користь АКБ "ТАС–Комерцбанк", правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство "Сведбанк", 183 427 грн. 07 коп.

Стягнуто з АСТ ЗТ "Дніпроінмед" в особі Київського регіонального представництва на користь ОСОБА_1. 1 700 грн. – судового збору та 30 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 вересня 2008 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 квітня 2008 року залишено без змін.

У касаційній скарзі АСТ ЗТ "Дніпроінмед" ставить питання про скасування судових рішень, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що відповідно до пп. 6.2 договору страхування від 11 вересня 2006 року викрадення (незаконне заволодіння транспортним засобом) віднесено до страхових випадків. ОСОБА_1. повідомила АСТ ЗТ "Дніпроінмед" про настання страхового випадку в установлений договором строк і звернулася з відповідною заявою до органів внутрішніх справ. Посилання АСТ ЗТ "Дніпроінмед" на невиконання ОСОБА_1. умов договору страхування спростовані матеріалами справи.

Статтею 991 ЦК України та ст. 26 Закону України "Про страхування" визначені підстави для відмови в здійсненні страхової виплати. Так указано, що договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Судом установлено, що 18 липня 2005 року між ОСОБА_1. та ТОВ "Торговий Дім "Камаз" укладено договір купівлі-продажу № 50/2 автобетонозмішувача 581470 на шасі КАМАЗ – 53229 вартістю 280 тис. грн.

У зв’язку з купівлею транспортного засобу 12 серпня 2005 року між позивачкою та АКБ "ТАС – Комерцбанк" було укладено кредитний договір № 270 л-а на суму 47 200 доларів США.

12 серпня 2005 року між ОСОБА_1., АСТ ЗТ "Дніпроінмед" та АКБ "ТАС-Комерцбанк" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № ТР-К12-08, за яким транспортний засіб марки КАМАЗ-53229, номерний знак НОМЕР_1 був застрахований строком на один рік.

Після закінчення терміну дії зазначеного договору ОСОБА_1. 11 вересня 2006 року уклала договір добровільного страхування наземного транспорту № ТР-К06-11-0/01 з АСТ ЗТ "Дніпроінмед" ( а. с. 29-38).

15 жовтня 2006 року приблизно о 7 годині 30 хвилин застрахований автомобіль було викрадено на вул. Кондратюка в м. Києві.

На виконання пп. 16.4.6. та 17.1 договору страхування ОСОБА_1. 16 жовтня 2006 року письмово повідомила АСТ ЗТ "Дніпроінмед" про настання страхового випадку (а. с. 41).

На виконання п. 17.3 договору страхування ОСОБА_1. звернулася до Оболонського РУГУ МВС України у м Києві із заявою про викрадення автомобіля, співробітники Оболонського РУ ГУ МВС у м. Києві витребували та зберегли в себе всі технічні документи на викрадений автотранспортний засіб і всі комплекти ключів. 20 жовтня 2006 року за фактом незаконного заволодіння об’єктом страхування було порушено кримінальну справу № 0511354 за ч. З ст. 289 КК України (а. с. 42).

26 лютого 2007 року АСТ ЗТ "Дніпроінмед" листом повідомило ОСОБА_1. про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки не було виконано обов’язків, передбачених п. 16.4.4 договору страхування, та до настання страхового випадку ОСОБА_1. не направила жодних документів, що підтверджують обладнання об’єкта страхування двома з трьох охоронних систем, перелічених у п. 20.4. договору (а. с. 43).

6 лютого 2006 року ОСОБА_1. та ЗАТ "Укравторос" уклали договір на роботи №УАР 199, за умовами якого ЗАТ "Укравторос" встановило охоронну систему М8 – 224 на транспортний засіб ОСОБА_1., що є об’єктом страхування за договором страхування (а. с. 44).

Згідно з пп. 2.1. технічного паспорту на охоронну сигналізацію М8-224 режим "охорона" передбачає блокування двигуна та блокування дверних замків, тому ця охоронна система відповідала п. 20.4. договору страхування, а саме виконувала не менш ніж дві охоронні функції з тих, що вимагались зазначеним договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України (435-15) .

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов’язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування.

Отже, висновок судів про задоволення позовних вимог ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або вирішені ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій досліджені обставини справи повно, зібраним доказам дана оцінка.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 335- 337, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед" на рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 вересня 2008 року відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.