Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Григор‘євої Л.І.,

суддів: Барсукової В.М., Гуменюка В.І.,

Балюка М.І., Луспеника Д.Д., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Козака Володимира Васильовича до товариства з обмеженою відповідальністю "Азимут" м. Вінниці, товариства з обмеженою відповідальністю "Трансфер", товариства з обмеженою відповідальністю "Даді-Центр" м. Києва про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів, сплату неустойки, відшкодування майнової та моральної шкоди,

У лютому 2008 року позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що за договором купівлі-продажу від 9 лютого 2007 року він придбав у товариства з обмеженою відповідальністю "Трансфер" (далі – ТОВ "Трансфер") автомобіль "Dadi Sun".

У цей же день між ним, товариством з обмеженою відповідальністю "Азимут" (далі – ТОВ "Азимут") та ТОВ "Трансфер" укладено спільну угоду про умови проведення технічного (сервісного) ремонту, обслуговування та гарантійного ремонту автомобіля.

Технічне обслуговування він проходив вчасно, останнє технічне обслуговування проходив 17 липня 2007 року.

18 липня 2007 року у процесі експлуатації автомобіля сталося аварійне відокремлення лівої передньої напіввісі та переднього колеса, що спричинило аварійну ситуацію на дорозі.

Крім того, йому продано автомобіль, який не обладнано комплектацією класу "люкс", зокрема салон не є шкіряним та відсутні задній спойлер з додатковим стопом.

Посилаючись на викладене та вважаючи, що пошкодження виникли внаслідок неякісного і недбалого проведення технічного огляду автомобіля, ремонту підвіски і вузла кріплення переднього колеса, ОСОБА_1. просив розірвати договір купівлі-продажу автомобіля, повернути вартість автомобіля, неустойку, майнову та моральну шкоду та судові витрати.

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 1 липня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 25 листопада 2009 року, у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь держави 1 700 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ТОВ "Трансфер" 1 500 грн. судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Даді-Центр" м. Києва (далі – ТОВ "Даді-Центр" м. Києва) 5 922 грн. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов’язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Покладаючи на позивача обов’язок зі сплати судового збору, суд зазначеного до уваги не взяв. Крім того, судом не конкретизовано, з чого складаються судові витрати в розмірі 1 500 грн., які стягнуті з ОСОБА_1. на користь ТОВ "Трансфер" та 5 922 грн. на користь ТОВ "Даді-Центр" м. Києва.

Відмовляючи по суті позовних вимог, суди правильно виходили із того, що позивач належними і допустимими доказами не довів, що спірний автомобіль має істотні недоліки, які були б підставою для розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Колегія суддів підстав для скасування рішень в цій частині не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу Козака Володимира Васильовича задовольнити частково.

Рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 1 липня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 25 листопада 2009 року в частині стягнення з ОСОБА_1. на користь держави 1 700 грн. судового збору, 1 500 грн. судових витрат на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Трансфер" та 5 922 грн. судових витрат на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Даді-Центр" м. Києва скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті судові рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.