Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Сарникомуненергія" Сарненської міської ради Рівненської області (далі – КП "Сарникомуненергія"), комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради Рівненської області (далі – КП "Сарнитеплосервіс"), комунального підприємства "Сарненське будинкоуправління" Сарненської міської ради Рівненської області (далі – КП "Сарненське будинкоуправління") про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, за касаційною скаргою КП "Сарнитеплосервіс" на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 2 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2009 року,

У грудні 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 6 січня 2004 року належна їй на праві власності квартира АДРЕСА_1 була пошкоджена дією пари води внаслідок прориву вводу центрального опалення в підвалі житлового будинку, про що 8 січня 2004 року комісією Сарненської міської ради Рівненської області було складено відповідний акт. У результаті пошкодження вищезазначеної квартири їй завдано матеріальної та моральної шкоди. З урахуванням уточнених позовних вимог і висновку додаткової будівельно-технічної експертизи просила стягнути з відповідачів на її користь 59 400 грн. матеріальної шкоди та 20 тис. грн. моральної шкоди.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 2 червня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2009 року, позов задоволено частково. Стягнуто з КП "Сарникомуненергія", КП "Сарнитеплосервіс" та КП "Сарненське будинкоуправління" солідарно на користь ОСОБА_1. 59 400 грн. матеріальної шкоди та 15 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди; на користь держави з кожного по 248 грн. судового збору.

У касаційній скарзі КП "Сарнитеплосервіс" просить змінити судові рішення в частині задоволення позову до КП "Сарнитеплосервіс", посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив із того, що майнова та моральна шкода була завдана позивачці внаслідок спільної бездіяльності відповідачів.

З висновком місцевого суду погодився й суд апеляційної інстанції.

Проте з цими висновками судів погодитись не можна з таких підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судові рішення не відповідають.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, на підставі якої суд вирішив спір, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв’язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Аналогічна відповідальність наступає і за завдану моральну шкоду, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 1167 ЦК України.

Усупереч вимогам ст. ст. 212- 214 ЦПК України рішення судів узагалі не містять висновку щодо вини, протиправності дій (бездіяльності) КП "Сарнитеплосервіс" у заподіянні шкоди позивачці.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що причиною пошкодження квартири ОСОБА_1. 6 січня 2004 року є проникнення пару води з пошкодженого вводу труби центрального опалення в підвалі житлового будинку АДРЕСА_1. Розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням квартири позивачки, підтверджений висновком додаткової будівельно-технічної експертизи № 247 від 9 грудня 2008 року та становить 59 400 грн. (а.с. 154-157).

Станом на 6 січня 2004 року обслуговування внутрішньобудинкових мереж системи центрального опалення в будинку АДРЕСА_1 здійснювало КП "Сарникомуненергія" (а.с. 120, 205). Проте плату за користування житлом і за утримання житла, у тому числі за обслуговування внутрішньобудинкових мереж теплопостачання будинку ОСОБА_1. вносила до КП "Сарненське будинкоуправління" (а.с. 226).

Крім того, судом також установлено, що КП "Сарнитеплосервіс" створене відповідно до рішення Сарненської міської ради Рівненської області від 25 червня 2007 року № 470 для забезпечення своєчасного надання послуг з теплопостачання в опалювальний сезон 2007-2008 років і наступних роках для юридичних осіб та житлового фонду міста в інтересах територіальної громади, тобто після залиття квартири позивачки.

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов’язків іншим юридичним особам –правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Зазначених положень цивільного законодавства суд не врахував, як і того, що КП "Сарнитеплосервіс" не створене жодним із вище вказаних способів, а тому не є правонаступником КП "Сарникомуненергія", що вбачається зі статуту підприємства.

Крім того, на балансі КП "Сарникомуненергія" є власні активи й воно ще не ліквідовано .

Отже як суд першої, так і суд апеляційної інстанції при перегляді рішення належним чином доводів сторін не перевірили й не навели достатніх підстав із посиланням на норми матеріального права, з яких мотивів стягнуто шкоду з особи, яка не надавала послуг з теплопостачання позивачці.

За таких обставин ухвалені судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування ухвалених судових рішень із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради Рівненської області задовольнити частково.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 2 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.