6-2320св10 Про відшкодування збитків - 26.05.2010 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (далі – ВАТ "ЕК "Одесаобленерго") в особі Ізмаїльських районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 червня 2009 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 4 листопада 2009 року,

У березні 2008 року ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 жовтня 2007 року під час проведення перевірки представниками Ізмаїльських районних електричних мереж дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі – Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (1357-99-п) , за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення вимог п. 53 указаних Правил (1357-99-п) , які полягають у безоблікованому використанні електричної енергії шляхом підключення до облікового "нуля" на вихідних запобіжниках за щитком електролічильника, унаслідок чого було складено акт № 0061384 та нараховано збитки в сумі 5 033 грн. 16 коп.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 червня 2009 року стягнуто солідарно з відповідачів збитки в сумі 5 033 грн. 16 коп. та судові витрати в сумі 1 091 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 4 листопада 2009 року рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення про стягнення з ОСОБА_2. на користь ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" збитки в сумі 5 033 грн. 16 коп. та судові витрати в сумі 1 091 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржувані у справі судові рішення ухвалено з порушенням цих норм.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2. на користь ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" збитки в сумі 5 033 грн. 16 коп. та судові витрати в сумі 1 091 грн., апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_2. як власник жилого будинку № АДРЕСА_1, допустив порушення Правил, у результаті цих дій позивачу були завдані збитки. На підставі акта № 0061384 від 27 жовтня 2007 року нараховані збитки за період з 15 травня 2006 року до 27 жовтня 2007 року в сумі 5 033 грн. 16 коп.

Проте з такими висновками судів погодитися не можна, оскільки вони всупереч ст. ст. 213, 214 ЦПК України є такими, що свідчить про неповне з’ясування судами обставин справи та необґрунтування рішення суду належними доказами.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику й визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з п. 48 Правил (1357-99-п) споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Судами встановлено, що актом № 0061384 про порушення Правил (1357-99-п) від 27 жовтня 2007 року зафіксовано в будинку, належному ОСОБА_2, підключення до облікового "нуля" на вихідних запобіжниках за щитком електролічильника, у результаті чого електрична енергія споживалася, але не обліковувалася (а.с. 6).

Відповідно до п. 5 Методики, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема, у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності).

Стягуючи з ОСОБА_2. на користь ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" збитки в сумі 5 033 грн. 16 коп. за період з 15 травня 2006 року до 27 жовтня 2007 року, суди не з’ясували, чи мали можливість представники постачальника електричної енергії виявити це порушення під час проведення контрольного огляду засобу обліку, чи його можливо виявити лише в процесі технічної перевірки цього приладу, чи проводилася енергопостачальником така технічна перевірка й коли.

Крім того, апеляційний суд, установивши, що ОСОБА_2. уклав із позивачем договір на споживання електричної енергії 31 травня 2006 року, чомусь обраховує позаоблікове споживання електричної енергії з 15 травня 2006 року та залишає поза увагою й оцінкою доводи відповідача ОСОБА_2. про те, що будинок № АДРЕСА_1 знаходився в аварійному стані, у ньому ніхто не мешкав і електрична енергія не споживалася, посилаючись на докази відсутності предметів обіходу та на місце проживання на АДРЕСА_2

Задовольнивши позовні вимоги про стягнення 1 091 грн. судових витрат, суди не з’ясували, яке відношення до справи має ОСОБА_1., чому витрати на виклик останнього повинен нести ОСОБА_2. і чи відповідає стягнута сума граничним розмірам компенсації витрат, пов’язаних із вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, які передбачені ст. 87 ЦПК України та затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" (590-2006-п) .

З урахуванням викладеного судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, тому вони як постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 червня 2009 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 4 листопада 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.