Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Перепічая В.С.,

Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області, третя особа – прокуратура Березівського району Одеської області, про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення Березівського районного суду Одеської області від 18 травня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2009 року,

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 4 листопада 2006 року відносно неї працівником Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області Вакуликом О.М. був складений адміністративний протокол за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України. Вона була ознайомлена з протоколом, однак з вказаним в ньому правопорушенням була не згодна, так як хуліганських дій в прокуратурі району не вчиняла. В подальшому в Березівському районному суді був розглянутий адміністративний матеріал за складеним відносно неї адміністративним протоколом та винесена постанова суду від 12 грудня 2006 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Під час підготовки адміністративного матеріалу, працівники Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області в денний час, прийшли до Березівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 3, де вона працює вчителем фізичного виховання і в присутності дітей повідомили їй про те, що вона скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України (дрібне хуліганство) та їй необхідно надати пояснення по зазначеному факту. Вона відмовилася надавати пояснення, пояснивши при цьому, що вона буде розмовляти з працівниками міліції не в робочий час і не в присутності учнів школи. В подальшому працівники районного відділу знову прийшли до неї додому, де в під’їзді дому, де вона проживає, намагалися відібрати у неї пояснення, однак вона відмовилася їх надати, посилаючись на те, що ніякого правопорушення вона не вчиняла. Надалі вона була ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення, однак винною себе не визнала, про що зробила запис в протоколі.

Вважала, що дії працівників Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області, які виразилися в тому, що вони в робочий час прийшли до приміщення загально – освітньої школи, де вона працює викладачем і в присутності дітей звинуватили її в скоєні правопорушення, а в подальшому проводили аналогічні дії в під'їзді дому та надалі викликали її в суд, є такими, що принижують її як громадянку, порушили її громадянські права, порочать честь, гідність її та неповнолітньої доньки, а також порочать ділову репутацію.

У процесі розгляду справи позивачка уточнила свої вимоги і просила поновити її громадянські права, захистити честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язати відповідача принести публічні вибачення через засоби масової інформації та спростувати недостовірну інформацію про неї щодо скоєння нею адміністративного правопорушення, стягнути з відповідача на її користь 6 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 18 травня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2009 року, позов задоволено частково: стягнуто з Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі заступник прокурора Одеської області просить скасувати ухвалені у справі судові рішення з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області відхилити.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 18 травня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.