Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок", треті особи: ОСОБА_7, Ізмаїльська міська рада Одеської області, про усунення перешкод у проведенні реконструкції та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа – Ізмаїльська міська рада Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 липня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 листопада 2009 року,

У квітні 2006 року ОСОБА_6 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власником 9/24 частин будинку АДРЕСА_1, що в цілому складається з квартири № 1, квартири № 3 та сараю під літ. "Е" на підставі договору міни від 11 вересня 1995 року та рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 серпня 2005 року. Позивачка має бажання реконструювати квартири № 1, № 3 та сарай під літ. "Е", однак відповідач перешкоджає їй у цьому. Ураховуючи викладене, ОСОБА_6 просила задовольнити її позовні вимоги та зобов’язати ТОВ "Світанок" не чинити перешкоди у проведенні реконструкції належного їй майна.

ТОВ "Світанок" звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що воно є власником 9/24 частин будинку АДРЕСА_1. Земельна ділянка, на якій розташовано будинок, знаходиться у спільному користуванні співвласників. Крім того, на підставі договору купівлі – продажу від 30 червня 1995 року ТОВ "Світанок" є власником складу під літ. "А 1" у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2. Зазначений склад під літ. "А1" задньою стіною частково приєднаний до квартири № 3 будинку АДРЕСА_1. Для обслуговування та ремонту будинку використовується земельна ділянка, яка знаходиться у спільному користуванні і розташована за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_6 намагається збудувати двоповерховий торгівельний павільйон, який буде приєднаний до складу під літ. "А1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Зазначена будівля порушить право власності ТОВ "Світанок", оскільки у них не буде доступу до складу під літ. "А1".

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 липня 2009 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 5 листопада 2009 року, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Зобов’язано ТОВ "Світанок" не чинити ОСОБА_6 перешкоди в проведенні реконструкції квартир № 1, № 3 та сараю під літ. "Е", розташованих за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до передпроектної пропозиції. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Світанок" просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 та відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Світанок", суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що вимоги ОСОБА_6, щодо реконструкції належної їй частини у будинку АДРЕСА_1, не порушують права інших співвласників. ТОВ "Світанок" не наведено достатньо доказів на підтвердження своїх вимог.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Установлено, що ОСОБА_6 є власницею 9/24 частин будинку АДРЕСА_1, що в цілому складається з квартири № 1, квартири № 3 та сараю під літ. "Е" на підставі договору міни від 11 вересня 1995 року та рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 серпня 2005 року.

Зазначений будинок знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 669 кв.м., яка перебуває у спільному користуванні трьох власників будинку: ОСОБА_6, ТОВ "Світанок" та ОСОБА_7

Рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 15 лютого 2007 року виключено зі складу житлового фонду квартиру № 1 та квартиру № 3 АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_6, власнику 9/24 частин будинку АДРЕСА_1. Зобов’язано ОСОБА_6 оформити через міський відділ земельних ресурсів відповідні документи у зв’язку із зміною цільового призначення земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, квартири № 1, № 3. Квартири, які існують на даний час, можуть використовуватись власником (під торгові павільйони з підсобними приміщеннями) за іншим призначенням після виготовлення проектної документації та отримання дозволу на здійснення відповідної діяльності у встановленому законом порядку.

Зазначеним рішенням визначено обсяг дій, які ОСОБА_6 повинна виконати перед тим, як отримати дозвіл на проведення реконструкції приміщень, власником яких вона є, а також здійснення цієї реконструкції.

Судом не з’ясовано чи вчинено ОСОБА_6 дії спрямовані на оформлення документів на земельну ділянку, у зв’язку із зміною її цільового призначення.

Нормами Закону України "Про місцеве самоврядування" (280/97-ВР) передбачено повноваження органів владних повноважень, щодо затвердження проектної документації для здійснення перепланування або забудови території.

Однак, судом не з’ясовано чи затверджено органом владних повноважень проектну документацію для здійснення будівництва торгового павільйону, а також чи отримала вона дозвіл на здійснення відповідної діяльності.

Крім того, судом не з’ясовано право ОСОБА_6 ставити питання про усунення перешкод у проведенні реконструкції до проведення необхідних дій, визначених у рішенні виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 15 лютого 2007 року, та отримання всіх належних дозволів на здійснення такого перепланування.

Отже, судом не повно з’ясовані обставини справи та не надано їм оцінки.

З’ясування цих обставин має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Апеляційний суд на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права уваги не звернув і помилково залишив рішення суду без змін.

Оскільки порушення норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" задовольнити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 липня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 листопада 2009 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.