Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі – ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"), первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії за касаційною скаргою первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі – профспілка ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг") на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2009 року,

У травні 2009 року профспілка ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 28 січня 2006 року постановою конференції трудового колективу був прийнятий колективний договір на 2007-2008 роки, який діє на цій час. Однак п. 9.4.3 колективного договору, порівняно із чинним законодавством, погіршує становище представників профспілкових організацій, не звільнених від виробничих та службових обов’язків, звужуючи коло їх громадських та уставних обов’язків, які виконуються в інтересах робітників підприємства та трудового колективу зі збереженням середньої заробітної плати, а саме ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" фактично не дає можливості представникам профспілки ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" виконувати зі збереженням середньої заробітної плати всі уставні профспілкові обов’язки, які не включені до переліку п. 9.4.3 колективного договору. Просила визнати протиправними дії ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" відповідно п. 9.4.3 колективного договору; зобов’язати відповідачів привести п. 9.4.3 колективного договору відповідно до законодавства України та притягнути їх до відповідальності згідно зі ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення вимог законодавства про працю.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2009 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2009 року, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" просить скасувати ухвали, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, і постановити нову ухвалу.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки сторонами у справі є юридичні особи, і така справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Проте погодитись із висновками судів не можна з таких підстав.

За правилами ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Стаття 12 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік справ, які підвідомчі господарським судам. У цьому переліку трудових спорів немає.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" профспілки, їх об'єднання здійснюють контроль за виконанням колективних договорів, угод. У разі порушення роботодавцями, їх об'єднаннями, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування умов колективного договору, угоди профспілки, їх об'єднання мають право направляти їм подання про усунення цих порушень, яке розглядається в тижневий термін. У разі відмови усунути ці порушення або недосягнення згоди у зазначений термін профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до місцевого суду.

Аналогічна норма міститься в ст. 19 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України (322-08) ).

За змістом позовних вимог профспілка ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулася до суду за вирішенням спору про порушення роботодавцем умов колективного договору, вирішення в судовому порядку якого передбачено ч. 5 ст. 20 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Ураховуючи наведене, висновок суду першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, про те, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, є помилковим.

За таких обставин ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2009 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2009 року підлягають скасуванню, а питання необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим слід звернути увагу суду на те, що однією з позовних вимог профспілки ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" є притягнення посадових осіб ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" до відповідальності згідно зі ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення вимог законодавства про працю. Підвідомчість справ про адміністративне правопорушення за ст. 41 цього Кодексу, порядок провадження, місце розгляду таких справ установлено, зокрема, ст. ст. 221, 246, 255, 257, 276 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.