6-16798св09 Про захист прав споживача, розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів - 21.04.2010 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (далі – Укрпромбанк) про захист прав споживача, розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів за договором за касаційною скаргою Укрпромбанку на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 9 лютого 2009 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 квітня 2009 року,

У січні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 16 січня 2009 року письмово надіслала Укрпромбанку заяву про дострокове розірвання договору банківського вкладу від 22 грудня 2008 року (вклад впевненість), що передбачено п. 4 цього договору. Проте їй було відмовлено в поверненні коштів із посиланням на постанову Національного банку України про обмеження в достроковому розірванні договорів і на те, що кошти будуть повернуті після спливу строку дії договору.

З урахуванням викладеного позивачка просила розірвати договір банківського вкладу та стягнути з Укрпромбанку належні їй 10 925,33 доларів США.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 9 лютого 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28 квітня 2009 року, позов задоволено. Розірвано договір банківського вкладу (вклад впевненість) від 22 грудня 2008 року. Стягнуто з Рівненської філії Укпромбанку на користь ОСОБА_3 10 925,33 доларів США, що еквівалентно 84 125 грн. 04 коп., та судові витрати.

У касаційній скарзі Укрпромбанк просить судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивачка згідно з положеннями ст. ст. 1058, 1060, 1074, 1075 ЦК України та п. 4 договору має право на його дострокове розірвання з отриманням внесеного вкладу.

Зазначені висновки судів відповідають обставинам справи, які правильно встановлені, й узгоджуються з нормами матеріального права, що застосовані до цих правовідносин.

Посилання касаційної скарги на те, що суди не застосували положення ст. ст. 2, 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність", оскільки введено тимчасову адміністрацію банку і мораторій на виконання майнових зобов’язань, безпідставні.

Судами встановлено, що тимчасову адміністрацію в Укпромбанку введено постановою Правління Національного банку України від 20 січня 2009 року № 19/БТ з 21 січня 2009 року строком на один рік і мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців. Проте із заявою про дострокове розірвання договору банківського вкладу ОСОБА_3 звернулась до Укрпромбанку 16 січня 2009 року (а.с. 16), тобто до введення тимчасової адміністрації та мораторію. У порушення п. 4 договору банківського вкладу Укрпромбанк не повернув вклад у встановлений термін, а лише 28 листопада 2009 року відмовив у задоволенні заяви (а.с. 17).

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 9 лютого 2009 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 квітня 2009 року залишити без змін.