Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Пшонки М.П.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Лященко Н.П.,

Костенка А.В., Мазурка В.А.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства "Білогірське лісове господарство" (Білогірське державне лісогосподарське підприємство), треті особи: Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з лісового й мисливського господарства, ОСОБА_4, про зобов’язання провести капітальний ремонт квартири та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2007 року,

У липні 1999 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до державного підприємства "Білогірське лісове господарство" (Білогірське державне лісогосподарське підприємство), треті особи: Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з лісового й мисливського господарства, ОСОБА_4, про зобов’язання провести капітальний ремонт квартири в будинку,075 в с. Єленовці Білогірського району та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що йому, як молодому фахівцеві була надана вказана квартира в триквартирному будинку. За 17 років проживання в цьому будинку будинок жодного разу не ремонтувався й потребує капітального ремонту, однак Білогірське державне лісогосподарське підприємство не реагує на його письмові прохання про проведення ремонту. Через бездіяльність Білогірського державного лісогосподарського підприємства стіни будинку сирі, протікає дах, через що ОСОБА_3. переносить моральні страждання, оскільки протягом семи років змушений доводити свою правоту в суді.

Крім того, необхідність проведення капітального ремонту підтвердила судова будівельна експертиза.

ОСОБА_3 просив позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2007 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов’язано Білогірське державне лісогосподарське підприємство Автономної Республіки Крим провести капітальний ремонт квартири ОСОБА_3 в будинку в с. Єленівці Білогірського району Автономної Республіки Крим.

Стягнуто з Білогірського державного лісогосподарського підприємства Автономної Республіки Крим на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 1 тис. грн.; на користь Кримського науково-дослідного Інституту судових експертиз витрати, пов’язані з проведенням будівельно-технічної експертизи в розмірі 523 грн. 20 коп.; на користь держави судовий збір у розмірі 270 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2007 року рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2007 року змінено.

Позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов’язано державне підприємство "Білогірське лісове господарство" розглянути питання щодо можливості проведення капітального ремонту квартири в будинку в с. Єленівці Білогірського району Автономної Республіки Крим протягом шести місяців з моменту набрання цим рішенням законної сили й залежно від цього вирішити питання про надання ОСОБА_3 іншого жилого приміщення на час капітального ремонту відповідно до норм ЖК України (5464-10) .

Стягнуто з державного підприємства "Білогірське лісове господарство" на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 500 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з державного підприємства "Білогірське лісове господарство" на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз витрати, пов’язані з проведенням будівельно-технічної експертизи, у розмірі 523 грн. 20 коп.; на користь держави судовий збір у розмірі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 8 грн. 50 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

При ухваленні рішення про зміну рішення суду першої інстанції апеляційний суд виходив із того, що висновок суду першої інстанції про зобов’язання державного підприємства "Білогірське лісове господарство" виконати ремонтно-будівельні роботи відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 42 від 11 жовтня 2006 року є передчасним, оскільки він зроблений без урахування думки власника будинку щодо технічного стану цього будинку й доцільності його подальшого використання. Розмір коштів на відшкодування моральної шкоди суд апеляційної інстанції зменшив з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, які зазнав ОСОБА_3 через непроведення протягом тривалого часу капітального ремонту квартири.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд зобов’язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов’язково повинні бути зазначені встановлені судом факти й відповідні їм правовідносини.

Проте вказані вимоги закону залишилися поза увагою суду.

Апеляційний суд належним чином не з’ясував характер та суть заявлених ОСОБА_3 вимог, норми права, якими вони регулюються; не зазначив, чи мали місце обставини, якими ОСОБА_3 обґрунтовував свої вимоги; не дав належної правової оцінки зібраним у справі доказам.

Висновки суду ґрунтуються на припущеннях.

За таких обставин колегія суддів Судової палати вважає, що апеляційний суд не виконав своїх обов’язків, визначених законом, а тому рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2007 року скасувати, справу передати на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.