Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Григор'євої Л.І.,

суддів: Балюка М.І., Гуменюка В.І.,

Барсукової В.М., Данчука В.Г.,-

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Банк професійного фінансування" до ОСОБА_3, дочірнього підприємства "Глобус-Донецьк", товариства з обмеженою відповідальністю "Консультативний фінансовий центр "Глобус" про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою дочірнього підприємства "Глобус-Донецьк" на заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька та рішення апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2009 року,

У серпні 2008 року акціонерний банк "Ікар-Банк" (далі – АБ "Ікар-Банк") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, дочірнього підприємства "Глобус-Донецьк" (далі – ДП "Глобус-Донецьк") та товариства з обмеженою відповідальністю "Консультативний фінансовий центр "Глобус" (далі – ТОВ "КФЦ Глобус") про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 24 січня 2006 року, у сумі 3 974 грн. 40 коп.

Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 15 листопада 2007 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ДП "Глобус-Днецьк" та ТОВ "КФЦ Глобус" заборгованість за кредитним договором у сумі 3 974 грн. 40 коп., судовий збір у сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2009 року заочне рішення районного суду в частині задоволення позову та стягнення заборгованості з ТОВ "КФЦ Глобус" скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ДП "Глобус-Донецьк" просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 24 січня 2006 року АБ "Ікар-Банк", ОСОБА_3 та ДП "Глобус-Донецьк" уклали тристоронній кредитний договір, за умовами якого АБ "Ікар-Банк" надав ОСОБА_3 кредит в сумі 3 854 грн. 40 коп. зі строком погашення до 24 січня 2007 року, а ДП "Глобус-Донецьк" згідно з п. 10 договору виступив поручителем за кредитним договором із солідарними зобов’язаннями.

У порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 погашення боргу не здійснював, у зв’язку із чим сума заборгованості за кредитом складає 3 854 грн. 40 коп.

Пунктом 11 зазначеного договору передбачено, що в разі несплати позичальником відповідних сум у встановлені договором строки ДП "Глобус-Донецьк" бере на себе зобов’язання сплатити Банку необхідну суму протягом двох днів з моменту письмового звернення Банку до нього.

Задовольняючи позов відкритого акціонерного товариства "Банк професійного фінансування" (далі – ВАТ "Банк професійного фінансування"), суд першої інстанції виходив із того, що ДП "Глобус-Донецьк" та ТОВ "КФЦ Глобус" як поручителі несуть солідарну відповідальність за кредитним договором, ураховуючи те, що поруку не припинено, оскільки банком дотримано передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк у шість місяців для пред’явлення вимоги до поручителя щодо виконання зобов’язання.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову щодо ТОВ "КФЦ Глобус", апеляційний суд виходив із відсутності доказів того, що ТОВ "КФЦ Глобус" направлялися, а відповідачем отримані повідомлення про невиконання боржником зобов’язання за кредитним договором.

Однак з висновками судів не можна погодитись із таких підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

На підтвердження факту дотримання строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України, щодо пред’явлення вимоги до поручителя ВАТ "Банк професійного фінансування" посилався на лист від 13 лютого 2007 року № 26/02П-ДПД, яким банк пред’явив поручителю вимогу перерахувати суму заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором від 24 січня 2006 року, укладеним із ОСОБА_3 (а.с. 7-7зв).

Приймаючи лист як належний доказ своєчасного пред’явлення вимоги банком до поручителя, суд не звернув уваги й не дав оцінки тій обставині, що цей лист не містить відповідних реквізитів про його реєстрацію юридичною особою як вхідної кореспонденції, а містить лише підпис ОСОБА_4 про його отримання 14 лютого 2007 року (а.с. 7).

При цьому в порушення вимог ст. 214 ЦПК України судом не встановлено: чи є ОСОБА_4 уповноваженою особою ДП "Глобус-Донецьк" на отримання кореспонденції в АБ "Ікар-Банк", чи отримано 14 лютого 2007 року зазначену вимогу уповноваженими особами ДП "Глобус-Донецьк" та чи зареєстровано цей лист у журналі реєстрації вхідної кореспонденції цієї юридичної особи.

Між тим, з’ясування зазначеної обставини має суттєве значення для вирішення питання про дію чи припинення дії договору поруки та для правильного вирішення спору.

Ураховуючи те, що допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального й процесуального права апеляційним судом не усунені, ухвалені судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу дочірнього підприємства "Глобус-Донецьк" задовольнити частково.

Заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька та рішення апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2009 року скасувати. передати справу на новий розгляд до Калінінського районного суду м. Донецька.

Ухвала оскарженню не підлягає.