816/2175/13-а Про визнання неправомірними дій та підстав щодо проведення документальної позапланової перевірки ПП з питань достовірності даних, що містяться у деклараціях з ПДВ - 23.07.2013 Прийняття

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2013р. по справі № 816/2175/13-а

за позовом Приватного підприємства "Нафто-Кретор"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

Приватне підприємство "Нафто-Кретор" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі по справі - відповідач), в якому просило суд:

- визнати неправомірними підстави та дії щодо проведення документальної позапланової перевірки ПП "Нафто-Кретор" з питань достовірності даних, що містяться у деклараціях з ПДВ за період з квітня 2009 року по червень 2010 року, дій стосовно внесення змін до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України";

- зобов'язати вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати перевірки та поновити дані, що містяться у деклараціях з ПДВ за період з квітня 2009 року по червень 2010 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року зазначений позов задоволено частково .

Визнано дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо проведення 13 червня 2012 року документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Нафто-Кретор"; щодо внесення до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформації про результати проведеної 13 червня 2012 року документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Нафто-Кретор" - неправомірними.

Зобов'язано Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати проведеної 13 червня 2012 року документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Нафто-Кретор".

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Нафто-Кретор" витрати у вигляді судового збору у розмірі 25,00 гривень, сплачені за квитанцією № 4161.642.1 від 18 квітня 2013 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Податкового кодексу України (2755-17) .

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.06.2012 Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Нафто-Кретор" з питань достовірності даних, що містяться у деклараціях з ПДВ за період з квітня 2009 року-червень 2010 року.

За наслідками перевірки складено акт № 1767/15-322/34607790 від 15.06.2012, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог частин 1, 2 статті 215, частини 1 статті 216, частин 1, 5 статті 203, статті 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Нафто-Кретор" з зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями, тобто такі угоди носять фіктивний характер, а податковий кредит сформований даним контрагентом є недійсним. Даний факт свідчить про здійснення ланцюгу постачання так званих "безтоварних" операцій, коли угода між транзитними підприємствами відбувається на папері; підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, пункту 7.5 статті 7 Закон України "Про податок на додану вартість", пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, пункту 206.1 статті 206 Податкового кодексу України, в результаті чого дані, наведені в декларації з податку на додану вартість за квітень-жовтень, грудень 2009 року, січень-червень 2010 року про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит за перевіряємий період - не є дійсними, та як наслідок зменшено суму податкових зобов'язань за квітень 2009 року - червень 2010 року на суму 20631711,00 грн. та зменшено суму податкового кредиту за квітень 2009 року - червень 2010 року на суму 20631711,00 грн.

Інформацію про проведену 13.06.2012 перевірку та її висновки внесено 15.06.2012 до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2012 року Кременчуцькою ОДПІ винесено з посиланням на підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України наказ № 1145 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Нафто-Кретор" (а.с. 53).

У відповідності до частини 1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Між тим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо складання та направлення на адресу позивача запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Пунктами 79.2, 79.3 статті 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Отже, перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку або вручення копії наказу та повідомлення про проведення перевірки.

Колегія суддів зауважує, що доказів дотримання приписів вказаних норм відповідачем не надано.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2013 року відповідача зобов'язано надати належним чином завірені копії документів щодо підстав та порядку проведення перевірки, проте будь-яка інформації про направлення позивачу копії наказу від 11.06.2012 року та її документального підтвердження ним не представлена.

Колегією суддів встановлено, що запити позивачу не направлялися, платник податку не повідомлявся про проведення перевірки, копії наказу та повідомлення про проведення перевірки йому не вручалися, що унеможливлювало проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України.

У відповідності до пункту 86.4 статті 86 Податкового кодексу України Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що примірник акту перевірки від 15.06.2012 після його реєстрації позивачу не вручався та не направлявся, копію акту перевірки № 1767/15-322/34607790 від 15.06.2012 позивач отримав лише 26.03.2012 після направлення на адресу Кременчуцької ОДПІ запиту (а.с.51-52).

Таким чином, позовні вимоги про визнання неправомірними дій Кременчуцької ОДПІ підлягають задоволенню в частині визнання неправомірними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Нафто-Кретор".

Колегія суддів вважає, що задоволення позовних вимог в такій редакції є належним способом захисту прав позивача. Приймаючи до уваги, що визначення протиправності дій відповідача проводилась судом з урахуванням, в тому числі оцінки правомірності підстав проведення перевірки, то в частині позовних вимог про визнання неправомірними підстав проведення перевірки слід відмовити.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає неправомірними дії відповідача по внесенню 15.06.2013 року до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформації про проведену 13.06.2012 року перевірку ПП "Нафто-Кретор" та її висновки.

Крім того, колегією суддів також враховано, що система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (v0266225-08) , співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

У відповідності до пункту 2.14 Методичних рекомендацій (v0266225-08) інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Наведені положення Методичних рекомендацій виключають можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження. Крім того, у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України (2755-17) .

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Оскільки за наслідками перевірки позивача податкові зобов'язання не нараховані, внесення результатів перевірки до своїх електронних баз та розповсюдження даних результатів перевірки платника податків на рівні ДПА України є передчасним, а внесена інформація підлягає вилученню.

За таких обставин колегія суддів вважає неправомірними дії Кременчуцької ОДПІ щодо внесення змін до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та для поновлення порушеного права позивача вважає за необхідне зобов'язати Кременчуцьку ОДПІ вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію, внесену на підставі акту перевірки № 1767/15-322/34607790 від 15.06.2012 .

У зв'язку з цим, позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо внесення змін до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та зобов'язання вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію, внесену на підставі акту перевірки № 1767/15-322/34607790 від 15.06.2012, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про зобов'язання Кременчуцьку ОДПІ поновити дані, що містяться у деклараціях з ПДВ за період з квітня 2009 року по червень 2010 року є передчасними та задоволенню не підлягають, адже судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання та не може на майбутнє регулювати суспільні відносини.