Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ей Автомотів" до ОСОБА_6 про стягнення коштів,

У березні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сі Ей Автомотів" (далі – ТОВ "Сі Ей Автомотів") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення вартості автомобіля за договором купівлі-продажу.

Зазначало, що 15 січня 2009 року між ним і ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, на виконання умов якого ним за актом приймання-передачі було передано ОСОБА_6 автомобіль CHERRY JAGGI та оформлено відповідні реєстраційні документи для постановлення його на облік.

Відповідачка ж зобов`язалася протягом двох банківських днів із моменту отримання рахунку-фактури внести на поточний рахунок продавця попередню оплату в сумі ста процентів вартості автомобіля.

Посилаючись на те, що відповідачка своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу не виконала, просило стягнути з ОСОБА_6 на його користь 46 068 грн. вартості автомобіля за договором купівлі-продажу.

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 вересня 2009 року в задоволенні позовних вимог ТОВ "Сі Ей Автомотів" відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 20 листопада 2009 року рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 вересня 2009 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Сі Ей Автомотів" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на його користь 46 068 грн. за договором купівлі-продажу автомобіля та 841 грн. 02 коп. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Сі Ей Автомотів", апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_6 неналежним чином виконала обов`язок сплатити вартість автомобіля, покладений на неї договором купівлі-продажу, а тому вартість автомобіля підлягає стягненню.

Проте погодитися з такими висновками суду апеляційної інстанції не можна.

Судом установлено, що 15 січня 2009 року між ТОВ "Сі Ей Автомотів" і ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, за умовами якого позивач зобов`язався передати у власність відповідачці автомобіль CHERRY JAGGI, а остання зобов`язалася протягом двох банківських днів із моменту отримання рахунку-фактури внести на поточний рахунок ТОВ "Сі Ей Автомотів" оплату в сумі ста процентів вартості автомобіля й прийняти автомобіль.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ "Сі Ей Автомотів" за актом приймання-передачі від 16 січня 2009 року передало відповідачці автомобіль CHERRY JAGGI та надало рахунок-фактуру, а ОСОБА_6, у свою чергу, 15 січня 2009 року внесла на рахунок відділення № 4 філії Вінницького РУ ВАТ КБ "Надра" 46 068 грн. вартості автомобіля для переказу на рахунок продавця в АБ "Брокбізнесбанк", про що їй видано квитанцію № 4 і меморіальний ордер № 24 від 15 січня 2009 року.

У березні 2009 року ОСОБА_6 стало відомо про те, що кошти не були переказані на рахунок продавця у зв`язку з введенням у ВАТ КБ "Надра" тимчасової адміністрації.

Заочним рішенням Гайсинського районного суду м. Вінниці від 10 червня 2009 року зобов`язано ВАТ КБ "Надра" перерахувати 46 068 грн., внесених ОСОБА_6, на рахунок ТОВ "Сі Ей Автомотів" в АБ "Брокбізнесбанк". Рішення набрало законної сили.

За загальним правилом відповідальність в цивільному праві грунтується на принципі вини.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання, при цьому обов`язок доведення відсутності вини покладено на особу, яка порушила зобов`язання.

Установивши, що ОСОБА_6 вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов`язання сплати вартості автомобіля й довела відсутність її вини в несвоєчасному отриманні грошових коштів позивачем, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Сі Ей Автомотів".

Під час установленні зазначених фактів судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи й скасоване апеляційним судом помилково.

Відповідно до вимог ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі рішення суду першої інстанції.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням у силі рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 листопада 2009 року скасувати, рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 вересня 2009 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.