Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до комунального закладу Харківської обласної спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з вітрильного спорту, третя особа – ОСОБА_7, про видачу трудової книжки за останнім місцем роботи, належного її оформлення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2009 року,

У травні 2007 року ОСОБА_6 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1 лютого 2001 року по 31 грудня 2004 року він працював на підставі контракту директором комунального закладу Харківської обласної спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з вітрильного спорту. З 1 січня 2005 року позивач став працювати старшим тренером – вихователем. 27 квітня 2005 року ОСОБА_6 звільнено з роботи. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2005 року позивача поновлено на роботі. Однак, фактично допущено позивача до роботи було лише 29 листопада 2006 року, наказом директора комунального закладу Харківської обласної спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з вітрильного спорту від 27 грудня 2006 року № 83 ОСОБА_6 знову звільнено з роботи. У день звільнення позивачу не було видано трудову книжку. У зв’язку з невидачею трудової книжки відповідач зобов’язаний сплатити позивачу середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. Ураховуючи викладене, ОСОБА_6 просив задовольнити його позовні вимоги та зобов’язати комунальний заклад Харківської обласної спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з вітрильного спорту видати йому належно оформлену трудову книжку за останнім місцем роботи, стягнути 20 000 грн. у рахунок виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 2 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2009 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2009 року змінено. Зобов’язано Харківську обласну спеціалізовану дитячо-юнацьку школу олімпійського резерву з вітрильного спорту видати ОСОБА_6 "дублікат" трудової книжки з виключенням з неї запису про звільнення та поновлення на роботі, відповідно до рішення суду Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2005 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Змінюючи рішення суду першої інстанції та зобов’язуючи Харківську обласну спеціалізовану дитячо-юнацьку школу олімпійського резерву з вітрильного спорту видати ОСОБА_6 "дублікат" трудової книжки з виключенням з неї запису про звільнення та поновлення на роботі, відповідно до рішення суду Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2005 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вина відповідача у невчасній видачі трудової книжки відсутня. Оскільки однією з вимог ОСОБА_6 було видача дублікату трудової книжки, і ці вимоги ґрунтуються на законі, то Харківська обласна спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з вітрильного спорту зобов’язано видати позивачу дублікат трудової книжки.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, відповідно до статті 309 ЦПК України, є неправильно встановлені фактичні обставини справи, що полягає у неповному з’ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Установлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2005 року ОСОБА_6 поновлено на посаді старшого тренера – викладача Харківської обласної спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з вітрильного спорту (а.с. 29 – 34).

Наказом директора Харківської обласної спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з вітрильного спорту від 22 листопада 2006 року № 77 ОСОБА_6 поновлено на роботі на посаді старшого тренера – викладача з вітрильного спорту з 31 жовтня 2005 року. Фактично допущено до роботи з 29 листопада 2006 року (а.с. 5).

Наказом директора Харківської обласної спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з вітрильного спорту від 27 грудня 2006 року ОСОБА_6 звільнено з роботи з 27 грудня 2006 року за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України.

У день звільнення ОСОБА_6 не видано трудову книжку.

Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов’язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у передбачені законом строки.

У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу, як зазначено у частині четвертій статті 235 КЗпП України, працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Встановлюючи, що вина підприємства у невидачі трудової книжки відсутня, судом апеляційної інстанції не звернуто уваги, що підставою невидачі трудової книжки є звернення директор Харківської обласної спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з вітрильного спорту ОСОБА_7 з власної ініціативи до районного відділу міліції ставлячи під сумнів дійсність трудової та медичної книжок ОСОБА_6. У зв’язку з чим зазначені документи було вилучено, що підтверджується протоколом вилучення від 27 грудня 2006 року.

Крім того, Інструкцією про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах, організаціях, затвердженою постановою Держкомпраці СРСР від 20 червня 1974 року № 162, передбачено, що дублікат трудової книжки може бути видано на прохання працівника в разі, якщо запис про звільнення або перевід на іншу роботу у подальшому визнано недійсним (п.2.9 Інструкції), або в разі втрати працівником своєї трудової книжки (п.5.1 Інструкції).

Однією з підстав позовних вимог ОСОБА_6 є видача дублікату трудової книжки.

Судом апеляційної інстанції не з’ясовано мотиви ОСОБА_6 для видачі йому дублікату трудової книжки.

Оскільки порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи і ці порушення допущені судом апеляційної інстанції при розгляді справи, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2009 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду іншим складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.