Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 жовтня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 січня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Кримгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по оплаті за спожитий газ, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Кримгаз" про поновлення газопостачання,

ВАТ "Кримгаз" звернулося із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка є споживачем природного газу. Оскільки відповідачка у повному розмірі не сплачує за використаний газ, утворилася заборгованість за період з 1 березня 2000 року по 1 серпня 2008 року у розмірі 729 грн. 88 коп. Просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за спожитий газ за період з 1 березня 2000 року по 1 серпня 2008 року у розмірі 729 грн. 88 коп.

ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до ВАТ "Кримгаз" про визнання неправомірними дій по витребуванню суми на підставі попередження, попередження від 29 січня 2008 року щодо припинення газопостачання у зв`язку із несплатою заборгованості та поновлення газопостачання.

Рішенням Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 жовтня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 січня 2010 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги по газопостачанню у розмірі 0,09 коп. Зобов`язано ВАТ "Кримгаз" в особі Роздольненського управління по експлуатації газового господарства поновити газопостачання до будинку № 16 по вул. Хмельницького у с. Слов’янське, який належить ОСОБА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 жовтня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 січня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Кримгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по оплаті за спожитий газ, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Кримгаз" про поновлення газопостачання.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.