Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 30 вересня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 червня 2006 року відповідач ОСОБА_3, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс позивачам тілесні ушкодження. Після цього, позивачі перебували на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. За фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 був притягнутий до кримінальної відповідальності. Вважають, що діями відповідача їм завдано матеріальної та моральної шкоди. ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на його користь 2 483 грн. 50 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 15 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача на його користь 461 грн. 91 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 1 400 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 30 вересня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2010 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 204 грн. 14 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 800 грн. витрати на правову допомогу та 2 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_2 2 грн. 65 коп. у відшкодування матеріальної шкоди. 650 грн. витрати на правову допомогу та 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 30 вересня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.