Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2009 року,

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 28 травня 2009 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі – ВАТ) "Шахтобудмонтажне управління № 1" про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, постановлено стягнути з ВАТ "Шахтобудмонтажне управління № 1" на користь ОСОБА_1 2263 грн. 72 коп. заборгованості по заробітній платі, 519 грн. 64 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати, 14243 грн. 90 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 700 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1000 грн. витрат на правову допомогу, стягнути з

ВАТ "Шахтобудмонтажне управління № 1" на користь держави 180 грн. 27 коп. і

8 грн. 50 коп. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2009 року змінено рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ВАТ "Шахтобудмонтажне управління № 1" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, витрат на правову допомогу та судового збору, постановлено стягнути з ВАТ "Шахтобудмонтажне управління № 1" на користь ОСОБА_1

7000 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з

18 грудня 2008 року по 28 серпня 2009 року, за вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших обов’язкових платежів, 600 грн. витрат на правову допомогу та 106 грн. 33 коп. судового збору, зобов’язати ВАТ "Шахтобудмонтажне управління № 1" при виконанні судового рішення утримати з нарахованої ОСОБА_1 суми середнього заробітку у розмірі 7000 грн. податок з доходів фізичних осіб та інші обов’язкові платежі. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень апеляційним судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шахтобудмонтажне управління № 1" про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2009 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.