Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова, заінтересовані особи: приватне підприємство "Компанія Лотус", товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Банк", про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, за касаційною скаргою Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2009 року,

У січні 2009 року Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова (далі - ДПІ у Московському районі м. Харкова) звернулася до суду із заявою про розкриття товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Банк" інформації, яка містить банківську таємницю, щодо приватного підприємства "Компанія Лотус". Свої вимоги обґрунтовувала тим, під час проведення позапланової документальної перевірки виникла необхідність отримання даних про обсяг і обіг коштів на рахунках, відкритих ПП "Компанія Лотус".

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2009 року заяву ДПІ у Московському районі м. Харкова задоволено частково.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2009 року в задоволенні клопотання ДПІ у Московському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції відмовлено; апеляційну скаргу ДПІ у Московському районі м. Харкова залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ДПІ у Московському районі м. Харкова просить скасувати постановлену у справі ухвалу суду апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ДПІ у Московському районі м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що копію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2009 року було направлено скаржнику 3 березня 2009 року та отримано ДПІ у Московському районі м. Харкова 24 березня 2009 року.

Апеляційна скарга й клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подані ДПІ у Московському районі м. Харкова лише 8 квітня 2009 року.

Оскільки скаржник на надав доказів поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання та залишив апеляційну скаргу без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи судом допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова відхилити.

Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.