Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18 серпня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22 грудня 2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої автомобілю "Чері-Амулет", який належить на праві власності ОСОБА_2 були спричинені технічні пошкодження. ДТП сталося з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем "Мерседес-Бенц", який належить на праві власності ОСОБА_4 В результаті ДТП їм завдано матеріальної та моральної шкоди. Просили солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 13 159 грн. 69 коп., моральну шкоду – 3 тис. грн.; на користь ОСОБА_1 моральну шкоду – 5 тис. грн.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Посилалися на те, що з вини водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої були спричинені технічні пошкодження автомобілю "Мерседес-Бенц". Просили стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 41 577 грн. 68 коп. та моральну шкоду – 5 тис. грн.; на користь ОСОБА_3 моральну шкоду – 10 тис. грн.

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18 серпня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2010 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18 серпня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.