Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до державного підприємства "Укрриба", державного підприємства "Азовський центр "ПівденНІРО", третя особа - Державний комітет рибного господарства Міністерства аграрної політики України, про визнання трудового договору укладеним, стягнення заборгованості із заробітної плати, заробітної плати за час простою та відшкодування моральної шкоди за касаційними скаргами державного підприємства "Азовський центр "ПівденНІРО", ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 31 липня 2009 року,

У травні 2008 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що з квітня 2006 року він працював на посаді водія науково-дослідної бази "Сиваш" (далі – НДБ "Сиваш") державного підприємства "Азовський центр ПівденНІРО". Наказом Державного комітету рибного господарства України від 23 липня 2007 року № 150 створено комісію з приймання-передачі державного майна НДБ "Сиваш" від ДП "Азовський центр ПівденНІРО" до державного підприємства "Укрриба" (далі – ДП "Укрриба") з вимогою забезпечення переведення та працевлаштування працівників НДБ "Сиваш" відповідно до трудового законодавства України. Після передачі НДБ "Сиваш" у підпорядкування ДП "Укрриба" продовжував виконувати обов’язки водія. Починаючи з жовтня 2007 року, ДП "Укрриба" не здійснює виплату заробітної плати, а з листопада 2007 року структурний підрозділ НДБ "Сиваш" фактично знаходиться в простої. Після уточнення позовних вимог просив визнати укладеним з 16 липня 2007 року трудовий договір із ДП "Укрриба", стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі з жовтня 2007 року по 1 квітня 2008 року в сумі 2 256 грн. 72 коп., моральну шкоду в сумі 500 грн. та судові витрати.

У червні 2008 року ОСОБА_6 доповнив і уточнив позовні вимоги та остаточно просив визнати укладеним трудовий договір між ним і ДП "Укрриба" з 16 липня 2007 року на підставі вищезазначеного наказу від 23 липня 2007 року № 150; стягнути на його користь заборгованість із заробітної плати за жовтень 2007 року в сумі 306 грн. 72 коп., заробітну плату за час простою з листопада 2007 року до 31 березня 2009 року в сумі 6 513 грн. 33 коп.; відшкодувати моральну шкоду в сумі 920 грн. та судові витрати.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 квітня 2009 року позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано, що з 27 липня 2007 року між ОСОБА_6 та ДП "Укрриба" було укладено трудовий договір і його було допущено до роботи на посаді водія НДБ "Сиваш" ДП "Укрриба". Стягнуто з ДП "Укрриба" на користь ОСОБА_6 306 грн. 72 коп. заробітної плати за жовтень 2007 року, 6 513 грн. 33 коп. заборгованості по заробітній платі за час простою з листопада 2007 року до 31 березня 2009 року, 920 грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 31 липня 2009 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ДП "Азовський центр "ПівденНІРО" на користь ОСОБА_6 306 грн. 72 коп. заборгованості із заробітної плати за жовтень 2007 року та 200 грн. витрат на правову допомогу. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційних скаргах ДП "Азовський центр "ПівденНІРО", ОСОБА_6 просять скасувати постановлене у справі рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що з квітня 2006 року позивач працював на посаді водія НДБ "Сиваш" ДП "Азовський центр "ПівденНІРО" Державного комітету рибного господарства України на підставі наказу від 3 квітня 2006 року № 14.

НДБ "Сиваш" була відокремленим структурним підрозділом ДП "Азовський центр "ПівденНІРО" без права юридичної особи, керівництво якою здійснює директор, який призначається й звільняється ДП "Азовський центр "ПівденНІРО".

Наказом голови Державного комітету рибного господарства України від 23 липня 2007 року № 150 змінено підпорядкування НДБ "Сиваш" з ДП "Азовський центр "ПівденНІРО" на ДП "Укрриба" шляхом приймання-передачі державного майна, майнових прав та зобов’язань станом на 16 липня 2007 року з балансу ДП "Азовський центр "ПівденНІРО" на баланс ДП "Укрриба".

Пунктом 3.1 наказу також передбачено забезпечення переведення та працевлаштування працівників НДБ "Сиваш" відповідно до трудового законодавства України, виконання якого покладено на голову комісії Філімонова А.Г.

Відповідно до п. 4 наказу визначено, що ДП "Укрриба" є правонаступником ДП "Азовський центр "ПівденНІРО" у частині майнових прав та обов’язків НДБ "Сиваш".

Задовольняючи позов ОСОБА_6 у частині визнання діючим трудового договору з ДП "Украриба", суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що на підставі наказу від 23 липня 2007 року № 150 змінено підпорядкування НДБ "Сиваш" шляхом його передачі від ДП "Азовський центр "ПівденНІРО" до ДП "Укрриба" (з моменту затвердження 28 липня 2007 року акта приймання-передачі), унаслідок чого всі права та обов’язки попередника щодо НДБ "Сиваш" перейшли до ДП "Укрриба", що у свою чергу не припинило дію трудового договору (контракту) з позивачем.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи в цій частині нове рішення, апеляційний суд виходив із того, що 26 листопада 2007 року НДБ "Сиваш" як філія юридичної особи ДП "Укрриба" ліквідована, унаслідок чого дія трудового договору з позивачем припинилася.

Зазначений висновок апеляційного суду не ґрунтується на матеріалах справи й вимогах закону.

Частина 3 ст. 36 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України (322-08) ) встановлює принцип правонаступництва в трудових правовідносинах у разі реорганізації юридичної особи.

У разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується, тобто в перелічених випадках звільнення працівників з цих підстав не повинне здійснюватися.

Звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в такому випадку можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України).

Суд першої інстанції виходячи з обставин зміни підпорядкування НДБ "Сиваш" та змісту п. 4 наказу від 23 липня 2007 року дійшов обґрунтованого висновку про те, що відбулася не ліквідація, а реорганізація шляхом виділення структурного підрозділу з підпорядкування ДП "Азовський центр "ПівденНІРО" з передачею його в підпорядкування ДП "Укрриба" з покладенням на останнього як правонаступника майнових прав та обов’язків попередника, у тому числі й у трудових відносинах.

За таких обставин дія укладеного з ОСОБА_6 трудового договору продовжується й після зміни підпорядкування НДБ "Сиваш" і є обов’язковою для ДП "Укрриба".

Судом першої інстанції встановлено, що до жовтня 2007 року ОСОБА_6 відповідно до трудового договору виконував обов’язки водія НДБ "Сиваш", яка функціонувала у складі ДП "Укрриба", і отримував заробітну плату.

З листопада 2007 року до 31 березня 2009 року НДБ "Сиваш" перебував у стані простою, оскільки ДП "Укрриба", у підпорядкуванні якого вона знаходилась, не розроблялись і не видавалися будь-які виробничо-наукові завдання та програми, які б забезпечували діяльність цього структурного підрозділу.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано на підставі ст. ст. 94, 113, 237 КЗпП України та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків її виплати" (2050-14) стягнув на користь ОСОБА_6 невиплачену заробітну плату за жовтень 2007 року, заробітну плату за час простою з урахуванням компенсації втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків виплати заробітної плати та моральну шкоду.

Таким чином, оскільки апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційні скарги державного підприємства "Азовський центр ПівденНІРО", ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 31 липня 2009 року скасувати, залишити в силі рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 квітня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.