Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Лященко Н.П.,

Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та її спростування за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 квітня 2009 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2009 року та ухвалу цього ж суду від 21 липня 2009 року,

У червні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 28 березня 2006 року ОСОБА_3 було розповсюджено інформацію, що він нібито побив його на робочому місці, про що останній звернувся з відповідною службовою запискою до керівництва митниці. За даним фактом Сумською митницею було проведено службове розслідування, в результаті якого було складено акт від 27 квітня 2007 року. За зверненням відповідача зі скаргою приватного обвинувачення постановою Ковпаківського районного суду м. Сум від 6 липня 2006 року відносно нього було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та направлено прокурору Ковпаківського району м. Сум для провадження досудового слідства. Постановою слідчого від 16 грудня 2006 року кримінальна справа відносно нього була закрита на підставі ст. 6 п. 2 КПК України. Таким чином, відповідачем відносно нього було поширено негативну інформацію, яка є недостовірною та принижує його честь, гідність та ділову репутацію в громадській думці та думці працівників Сумської митниці з точки зору додержання ним законів, загальновизнаних правил співжиття, принципів людської моралі.

Просив визнати недостовірною поширену ОСОБА_3 інформацію про те, що 28 березня 2006 року перебуваючи у його службовому кабінеті Сумської митниці по вул. Воровського, 24 в м. Суми ним було заподіяно відповідачу легких тілесних ушкоджень та зобов'язати відповідача спростувати в усній формі під час зборів трудового колективу, а також у письмовій формі поширену про нього недостовірну інформацію про те, що 28 березня 2006 року, перебуваючи у його службовому кабінеті Сумської митниці ним було заподіяно відповідачу легких тілесних ушкоджень.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 квітня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2009 року, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21 липня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_3 про постановлення додаткової ухвали про стягнення на його користь з ОСОБА_2 200 грн. витрат на правову допомогу.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 квітня 2009 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2009 року та ухвалу цього ж суду від 21 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.