Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 11 березня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2010 року в справі за позовом Національної академії оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Національної академії оборони України про зобов’язання видати ордер,

Національна академія оборони України звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в 1995 році ОСОБА_1, у зв’язку з навчанням в академії, надано на сім’ю із 4-ох осіб кімнату АДРЕСА_1. Наказом начальника академії від 27 червня 1997 року ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу академії, однак жилу площу в зазначеному гуртожитку останній не звільнив.

Оскільки правові підстави для проживання ОСОБА_1 та його сім’ї у вказаному гуртожитку відсутні, останні самоправно зайняли жилу площу, просила виселити відповідачів із зазначеної кімнати гуртожитку.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду зустрічний позов, у якому просили зобов’язати Національну академію оборони України видати їм ордер на жилу площу в гуртожитку.

Рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 9 листопада 2009 року в задоволенні позову Національної академії оборони України та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2010 року вказане рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову Національної академії оборони України скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов останньої задоволено, виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін, вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ставлять питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції й закриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом Національної академії оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Національної академії оборони України про зобов’язання видати ордер за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2010 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особам, які подавали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.