Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Національного авіаційного університету, третя особа – ОСОБА_7, про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді, стягнення різниці в заробітній платі та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 24 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 жовтня 2008 року,

У лютому 2008 року ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що наказом від 10 січня 2008 року № 9/к його було переведено на посаду проректора з навчально-методичної роботи університету з 10 січня 2008 року до 30 червня 2009 року з укладенням відповідного контракту від 10 січня 2008 року № 1/к. Цим же наказом його також було прийнято на посаду директора Інституту міського господарства університету з 10 січня 2008 року до 30 червня 2009 року без оплати. Наказом від 26 січня 2008 року № 83/к, підписаним виконуючим обов’язки ректора університету ОСОБА_7, наказ від 10 січня 2008 року № 9/к було відмінено, дію контракту від 10 січня 2008 року № 1/к припинено та відновлено дію наказу від 27 червня 2007 року № 743/к про продовження строку трудового договору на посаді директора Інституту міського господарства університету на умовах контракту від 26 липня 2007 року № 52к. Вважає, що звільнення його з посади проректора та переведення на посаду директора Інституту міського господарства університету було проведено відповідачем із порушенням норм трудового законодавства.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати незаконним наказ відповідача від 26 січня 2008 року № 83/к, поновити його на посаді проректора з навчально-методичної роботи Національного авіаційного університету з 26 січня 2008 року, стягнути з відповідача різницю в заробітній платі за час незаконного переводу в розмірі 3 588 грн. щомісяця та 15 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 24 червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 8 жовтня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_6 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування судових рішень і ухвалення нового рішення.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_6, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що оскаржуваний наказ відповідача від 26 січня 2008 року № 83/к є законним, оскільки він прийнятий з метою усунення порушень законодавства на підставі службового подання, довідки про результати перевірки та резолюції виконуючого обов’язки ректора університету.

Проте з такими висновками судів повністю погодитись не можна.

Судом установлено, що наказом ректора Національного авіаційного університету від 27 червня 2007 року № 743/к продовжено строк трудового договору з директором Інституту міського господарства університету ОСОБА_6 з 1 липня 2007 року до 30 червня 2008 року на умовах контракту.

Наказом ректора Національного авіаційного університету від 9 січня 2008 року № 3/од введено до штатного розпису ректорату університету посаду проректора з навчально-методичної роботи.

Наказом ректора Національного авіаційного університету від 10 січня 2008 року № 9/к ОСОБА_6 переведено на посаду проректора з навчально-методичної роботи університету з 10 січня 2008 року до 30 червня 2009 року на умовах контракту. Цим же наказом ОСОБА_6 прийнято на посаду директора Інституту міського господарства університету з 10 січня 2008 року до 30 червня 2009 року без оплати.

У довідці про результати перевірки колективного звернення працівників Національного авіаційного університету комісією Міністерства освіти і науки України керівництву університету запропоновано, зокрема, привести відповідно до чинного законодавства порядок призначення проректорів університету та директорів інституту; розглянути на вченій раді університету відповідно до вимог Закону України "Про вищу освіту" (2984-14) та статуту університету пропозиції щодо призначення на посади проректорів ОСОБА_6 і ОСОБА_8

Наказом виконуючого обов’язки ректора Національного авіаційного університету від 26 січня 2008 року № 14/од накази ректора від 9 січня 2008 року № 3/од "Про внесення змін до штатного розпису ректорату університету" та від 15 січня 2008 року № 8/од "Про розподіл функціональних обов’язків серед керівників університету" відмінено.

Наказом виконуючого обов’язки ректора Національного авіаційного університету від 26 січня 2008 року № 83/к наказ від 10 січня 2008 року № 9/к про переведення ОСОБА_6 на посаду проректора з навчально-методичної роботи університету з 10 січня 2008 року відмінено й дію контракту від 10 січня 2008 року № 1/к припинено. Відновлено дію наказу від 27 червня 2007 року № 743/к про продовження строку трудового договору ОСОБА_6 на посаді директора Інституту міського господарства університету на умовах контракту від 26 липня 2007 року № 52к.

Тобто фактично позивача було звільнено з посади проректора з навчально-методичної роботи університету.

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу відповідача від 26 січня 2008 року № 83/к зазначено: службове подання, довідка про результати перевірки та резолюція виконуючого обов’язки ректора університету.

Однак суд, дійшовши висновку про законність оскаржуваного наказу, не звернув уваги на те, що оскільки позивач перебував із відповідачем у трудових відносинах, то його звільнення з посади можливе лише з підстав, передбачених КЗпП України (322-08) .

Але суд не з’ясував належним чином питання, з якими підставами, передбаченими чинним трудовим законодавством, пов’язане звільнення позивача з посади проректора з навчально-методичної роботи університету та якими доказами це підтверджується.

Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, на зазначені порушення уваги не звернув.

За таких обставин визнати ухвалені судові рішення законними та обґрунтованими не можна, тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верхового Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 24 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 жовтня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.