Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до закритого акціонерного товариства"Страхова компанія "Інкомстрах" про стягнення страхового відшкодування,

У серпні 2007 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 9 листопада 2004 року він уклав із ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" договір добровільного страхування належного йому на праві власності автомобіля "Альфа Ромео 156", державний номер НОМЕР_1. 26 січня 2005 року стався страховий випадок.

За висновком експерта розмір матеріального збитку складає 130 285 грн. 03 коп.

Листом від 17 березня 2005 року відповідач відмовив йому у виплаті страхового відшкодування.

Посилаючись на незаконність дій відповідача, просив стягнути на свою користь 129 432 грн. збитків завданих пошкодженням автомобіля, 35 119 грн. витрат, пов’язаних із щомісячним погашенням кредиту за несвоєчасну виплату страхової суми та 50 тис. моральної шкоди.

рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 березня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ "СК "Інкомстрах" на користь ОСОБА_6 129 432 грн. 78 коп. страхового відшкодування, 50 тис. грн. моральної шкоди, 1 294 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27 травня 2008 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 березня 2008 року залишено без змін. Виключено з мотивувальної частини рішення суду посилання на ст. 24 Закону України "Про захист прав споживачів" і встановлено, що позов ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню відповідно до положень ст. 4 вказаного Закону.

У касаційній скарзі ЗАТ"Страхова компанія "Інкомстрах" ставить питання про скасування рішень судів першої та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що 9 листопада 2004 року ОСОБА_6 уклав із ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" договір добровільного страхування придбаного ним у кредит автомобіля "Альфа Ромео 156", державний номер НОМЕР_1, за умовами якого страховик зобов’язався у разі настання протягом одного року страхового випадку виплатити йому страхове відшкодування.

26 січня 2005 року сталася дорожньо-транспортна пригода.

У довідці ДАІ від 10 лютого 2005 року № 14 зазначено, що позивач не врахував дорожньої обстановки (снігопад) та стану проїжджої частини, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з’їхав на праве узбіччя по напрямку свого руху, де здійснив наїзд на дерево. При ДТП автомобіль отримав наступні пошкодження: деформовано ліве і праве передні крила, ліві передні двері, ліве заднє крило, капот. Розбито: передній бампер, декоративна решітка, скло передніх лівих дверей, заднє скло, ліва і права передні блок фари, ліве дзеркало заднього виду. Розірвані покришки лівих коліс.

Аналогічні дані викладені у довідці ДАІ від 26 січня 2005 року та у протоколі про адміністративне правопорушення від 26 січня 2005 року, який було складено на позивача.

У той же день позивач звернувся до відповідача із заявою про страховий випадок та виплату йому страхового відшкодування.

17 березня 2005 року на адресу позивача надіслано лист, в якому відповідач зазначив, що у ході перевірки фактів ДТП, викладених у заяві позивача, встановлено, що наявні пошкодження автомобіля, механізм їх утворення та переміщення транспортного засобу не узгоджуються з кінцевим розташуванням автомобіля, зафіксованого на схемі ДТП. Тому вважають, що страхувальником подана недостовірна інформація про причини та обставини ДТП. У зв’язку з цим ОСОБА_6 відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача страхового відшкодування, суди правильно виходили із того, що обставини ДТП за версією позивача та працівників ДАІ, які здійснювали оформлення дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються висновком Одеського НДІСЕ від 15 січня 2008 року № 10511, згідно якого усі основні пошкодження кузову автомобіля позивача були утворені при ударній взаємодії з деревами різного діаметру та міцності. Пояснення позивача про обставини ДТП з експертної точки зору підтверджуються первинними матеріалами, складеними працівниками ДАІ та пошкодженнями автомобіля. Тому підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування позивачу у зв’язку з наданням ним неправдивої інформації про причини та обставини страхового випадку відсутні та на користь позивача підлягає стягненню з урахуванням франшизи 129 432 грн. 78 коп. страхового відшкодування.

Також правильним є висновок судів про те, що не підлягає стягненню з відповідача витрати у розмірі 35 119 грн., понесені позивачем на погашення кредиту, оскільки такі періодичні платежі не є збитками, а зобов’язанням, взятим на себе позивачем при укладенні із банком кредитного договору на отримання коштів для придбання автомобіля, і їх позивач ніс би незалежно від того, чи настав страховий випадок чи ні.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу незаконними діями відповідача, суд апеляційної інстанції виходив із того, що правовідносини щодо заподіяння моральної шкоди регулюються не ст. 24 Закону України "Про захист прав споживачів", а ст.4 цього Закону.

Проте погодитися з такими висновками не можна, оскільки апеляційним судом не враховано вимоги п. 5 ст. 4 цього Закону, відповідно до яких споживачі мають право лише на відшкодування моральної (немайнової ) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією, а також не врахували, що між сторонами виникли договірні відносини і сторони мають діяти відповідно до обов’язкових для сторін умов договору, яким відшкодування моральної шкоди не передбачено.

Таким чином, рішення судів першої та апеляційної інстанцій у частині стягнення на користь ОСОБА_6 моральної шкоди підлягають скасуванню із ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у позові. В іншій частині судові рішення ухваленні із додержанням норм матеріального та процесуального права та підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" задовольнити частково.

рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 травня 2008 року у частині стягнення на користь ОСОБА_6 моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" про відшкодування моральної шкоди відмовити.

У решті судові рішення залишити без змін.

рішення оскарженню не підлягає.