Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та приватної агрофірми "Роднічок" про визнання заяви-пропозиції договору купівлі-продажу майнового паю недійсним та стягнення моральної шкоди,

У лютому 2008 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом ОСОБА_7 та ПП "Роднічок" про визнання заяви-пропозиції, як складової до договору та договору купівлі-продажу майнового паю недійсним й стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 7 березня 2008 року відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_6. на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2008 року ухвалу Городенківського районного суду від 7 березня 2008 року змінено та сформульовано суть процесуальної дії судді як відмова у відкритті провадження в справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвал судів першої та апеляційної інстанцій у зв’язку з порушенням норм процесуального права та передачу справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви, суддя суду першої інстанції, виходив із того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими сторонами і про той же предмет.

Апеляційний суд, встановивши, що дійсно є рішення суду, яке набрало законної сили та ухвалено у спорі між тими самими сторонами, з тих самих підстав та про той самий предмет спору, що є підставою згідно з вимогами ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справ, змінив ухвалу судді суду першої інстанції у частині формулювання суті процесуальної дії.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Установлено, що у березні 2006 року ОСОБА_6 звертався до суду з позовом до СВК "Покуття" та ПАФ "Роднічок" про витребування майнових паїв та визнання договору купівлі-продажу майнового паю недійсним з підстав вчинення оспорюваного правочину під впливом тяжких обставин та на вкрай невигідних умовах, що згідно з вимогами ст. 233 ЦК України є підставою для визнання оскаржуваного договору купівлі-продажу майнового паю недійсним.

2 серпня 2006 року у вищевказаній цивільній справі апеляційним судом Івано-Франківської області ухвалено рішення, яким рішення Городенківського районного суду від 11 травня 2006 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_6 у позові.

Ухвалою колегії суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 18 грудня 2007 року рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 серпня 2006 року залишено без змін.

У лютому 2008 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7 та ПП "Роднічок" про визнання заяви-пропозиції, як складової частини договору та договору купівлі-продажу майнового паю недійсним та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначав, що оспорюваний ним договір купівлі-продажу майнового паю у порушення вимог ст. 657 ЦК України вчинено без передбаченого законом нотаріального посвідчення та державної реєстрації, а також під впливом обману (ст. 230 ЦК України), що є підставо для визнання його недійсним.

Проте суди, у порушення вимог чинного процесуального законодавства не звернули уваги на те, що позов ОСОБА_6 заявлений з інших підстав та вони не є тотожними з тими підставами, з яких він звертався до суду у березні 2006 року та винесено рішення про відмову йому у позові.

Тому суди помилково дійшли висновку про те, що є рішення суду яке набрало законної сили у справі між тими самими сторонам, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин постановлені у справі ухвали підлягають скасуванню із передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 7 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2008 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.