Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Новгород-Сіверського міжгосподарського підприємства по заготівлі кормів "Південне" до Чернігівської обласної товарної агропромислової біржі, Державної податкової інспекції у Новгород-Сіверському районі, підприємства "Професіонал-1" та ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу торгів на цільовому аукціоні та визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно,

Рішенням Новгород-Сіверського районного суд від 5 вересня 2007 року позов Новгород-Сіверського міжгосподарського підприємства по заготівлі кормів "Південне" задоволено. Визнано недійсним з моменту підписання протокол № 94 від 18 серпня 2004 року про хід торгів на цільовому аукціоні Чернігівської обласної товарної агропромислової біржі з продажу ангару металевого збірно-розбірної конструкції. Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу № 94 від 18 серпня 2004 року ангару металевого на цільовому аукціоні зареєстрованого на Чернігівській обласній товарній агропромисловій біржі, укладений між підприємством "Професіонал- 1" та ОСОБА_1 Визнано за підприємством право власності на ангар .

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 4 грудня 2007 року рішення Новгород-Сіверського районного суд від 5 вересня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі Новгород-Сіверського міжгосподарського підприємства по заготівлі кормів "Південне" ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо вважає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у позові, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що спірний ангар був реалізований на Чернігівській обласній товарній біржі за ціною значно нижчою від ринкової вартості, оскільки позивач у порушення п. 20 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2002 року № 538 (538-2002-п) не скористався встановленим законом правом на самостійне визначення оцінювача майна з числа тих, що мають відповідний сертифікат. Згідно акту опису активів № 14 від 29 червня 2004 року виконуючому обов’язки директора підприємства "Південне" Шкалаберда П.С. надано право самостійно визначити експерта по оцінці описаного майна. Проте 12 серпня 2004 року, тобто через 43 дні, експертна оцінка описаного майна була проведена за ініціативою Новгород-Сіверської ДПІ та від позивача не надходило на адресу ДПІ жодного звернення щодо самостійного визначення оцінювача описаного майна (а.с. 163-164). Крім того, звернення боржника до суду з позовом про визнання торгів недійсними діючим законодавством не передбачається та він не є стороною у цих торгах.

Оскільки оскаржуване рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, касаційна скарга підлягає відхиленню із залишенням рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу Новгород-Сіверського міжгосподарського підприємства по заготівлі кормів "Південне" відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 4 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.