Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та відшкодування моральної шкоди,

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2009 року позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя наступне майно: стальні труби водогазопровідні у кількості 22 метри загальною вартістю 382 грн.; кухню "Аліна" вартістю 1100 грн.; пилосос вартістю 600 грн.; 3 гардини загальною вартістю 300 грн.; 6 штор загальною вартістю 250 грн.; 3 паласи загальною вартістю 1500 грн..; 2 люстри загальною вартістю 550 грн.; 3 килими загальною вартістю 1250 грн.; 2 покривала загальною вартістю 280 грн.; корову вартістю 4750 грн.; автомобіль ВАЗ 21013 жовтого кольору, 1982 року випуску, д.н. НОМЕР_1, вартістю 900 грн., усього на загальну суму 11862 грн. Виділено ОСОБА_1 в натурі автомобіль ВАЗ 21013 жовтого кольору, 1982 року випуску, д.н. НОМЕР_1 вартістю 900 грн. Все інше майно виділено в натурі ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості грошової компенсації за належну йому частку у спільному майні 5031 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2009 року скасовано рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2009 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції у іншому складі.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування постановленої у справі ухвали суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2009 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.