Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Паляниця" на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2009 року та хвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Паляниця" про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 3 березня 2008 року вона працювала у відповідача на посаді провідного юрисконсульта. Наказом № 51 від 21 лютого 2009 року її звільнено з посади за ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважає наказ незаконним. Просила визнати неправомірними дії відповідача щодо її звільнення за ч. 1 ст. 40 КЗпП України, поновити її на посаді провідного юрисконсульта, стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 5 тис. грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2009 року, позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ № 51 від 21 лютого 2009 року про звільнення ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного юрисконсульта з 21 лютого 2009 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 8 369 грн. 33 коп. та моральну шкоду у розмірі 250 грн. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта допущено до негайного виконання.

У касаційній скарзі ВАТ Паляниця" просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Паляниця" на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2009 року та хвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Паляниця" про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.